Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı şirket temsilcisi, davacı şirket ile davalı banka arasındaki üye işyeri sözleşmesi gereğince, davalı bankada bulunan hesap üzerinden davalı bankanın pos cihazı kullanıldığını, pos cihazları ile ilgili komisyonun davalı banka kartları için 0,40, diğer banka kartları için 0,60 uygulanmakta iken, 08.10.2014 - 31.12.2014 tarihleri arasında davacı şirkete haber verilmeden davalı banka kartları için 1,09, diğer banka kartları için ise 1,49 uygulanmak suretiyle davacı şirketten fazladan 21.113,97 TL tahsilat yapıldığını, bu durumun davalı...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/1565 KARAR NO : 2019/1312 KARAR TARİHİ: 16/10/2019 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 17/05/2018 NUMARASI : 2015/418- 2018/498 E.K DAVANIN KONUSU: Alacak Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı şirket temsilcisi, davacı şirket ile davalı banka arasındaki üye işyeri sözleşmesi gereğince, davalı bankada bulunan hesap üzerinden davalı bankanın pos cihazı kullanıldığını, pos cihazları ile ilgili komisyonun davalı banka kartları için 0,40, diğer banka kartları için 0,60 uygulanmakta iken, 08.10.2014 - 31.12.2014 tarihleri arasında davacı şirkete haber verilmeden davalı banka kartları için 1,09, diğer banka kartları için ise 1,49 uygulanmak suretiyle davacı şirketten fazladan 21.113,97 TL tahsilat yapıldığını, bu durumun davalı bankaya bildirildiğini, bunun üzerine davacı şirketin hesabına 7.040,49 TLnin iade edildiğini, kalan 14.073,48 TL' nin ise tüm ihtarlara rağmen iade edilmediği gibi davacı şirkete haber verilmeden hesabı üzerinde 37.500 TL nakdi bloke uygulandığını, bu blokajın yeni öğrenildiğini, davalının bu uygulamasının dürüstlük kuralı ile bağdaşmadığını ileri sürerek 14.073,48 TL' nin kesinti tarihinden işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, nakdi blokaj uygulaması sebebiyle uğradınılan zararın tespiti ile bu zararın işleyecek ticari avans faiziyle birlikte iadesine ve blokajın kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davacı vekili 03/05/2018 tarihli dilekçesi ile; blokajın davalı banka tarafından kaldırıldığını, bu konudaki talebin konusuz kaldığını, taraflarınca bu yönden davadan feragat ettiklerini beyan etmiş, 12.04.2018 tarihli ıslah dilekçesi ile, müddeabihi 552,46 TL artırarak 14.625,94 TLye hükmedilmesini istemiştir.Davalı vekili, davacı şirket ile akdedilen üye işyeri sözleşmesi gereğince, davacıya pos hizmeti verildiğini, müvekkilinin sözleşme kapsamında komisyon oranlarını belirlemekte serbest olduğunu, davacıya 30.06.2014-30.09.2014 tarihleri arasında özel fiyatlama yapıldığını, özel fiyatlama döneminden sonra genel oranlar üzerinden komisyon alınarak hesaplara yansıtıldığını, müşteri memnuniyetinin sağlanması amacıyla alınan komisyonun bir kısmının iade edildiğini, blokajın kullandırılan kredi nedeniyle konulduğunu, pos işlemleri ile ilgisinin olmadığını, davacı tarafın kötü niyetli olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ İlk derece mahkemesince yapılan yargılama ve toplanan deliller doğrultusunda, davaya konu sözleşmenin imzalandığı tari...