Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına yönelik olarak verilen hükme karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ Davacı vekili, müvekkili banka ile dava dışı asıl borçlu ... San.A.Ş. arasında akdedilen genel kredi sözleşmesinde davalının müşterek borçlu müteselsil kefil olarak yer aldığını, imzaladığını, kredi borcunun ödenmemesi üzerine hesabın kat edildiğini, alacağın tahsili için başlatılan icra takibinin davalının itirazı sonucu durduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili duruşmadaki...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/1564 KARAR NO : 2019/1290 KARAR TARİHİ: 10/10/2019 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 29/03/2018 NUMARASI : 2017/290- 2018/316 E.K DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına yönelik olarak verilen hükme karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ Davacı vekili, müvekkili banka ile dava dışı asıl borçlu ... San.A.Ş. arasında akdedilen genel kredi sözleşmesinde davalının müşterek borçlu müteselsil kefil olarak yer aldığını, imzaladığını, kredi borcunun ödenmemesi üzerine hesabın kat edildiğini, alacağın tahsili için başlatılan icra takibinin davalının itirazı sonucu durduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili duruşmadaki beyanında, müvekkili asilin takibe vaki itirazını geri aldığını beyan etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, icra takip dosyasında davalının icra dosyasına yaptığı itirazın geri alındığı gerekçesiyle, konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.Bu karara karşı davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur. İSTİNAF SEBEPLERİ Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre, yargılama giderlerine ve vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini, müvekkilinin vekili tarafından sehven icra dosyasına itirazda bulunulmuş olup, ilgili avukat hakkında suç duyurusunda bulunulduğunu, itiraz hakkında müvekkilin herhangi bir kusuru bulunmadığını belirterek, ilk derece mahkemesi kararının yargılama giderleri ve vekalet ücreti yönünden düzeltilmesini istemiştir. GEREKÇE Dava, İİK'nın 67.maddesi uyarınca açılmış bir itirazın iptali davasıdır.Somut olayda, yargılama sırasında davalı borçlunun takibe vaki itirazından vazgeçtiğinden, ilk derece mahkemesince, konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.Bu karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.İstinaf incelemesi, HMK'nın 355.maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf başvuru nedenleriyle sınırlı olarak yapılmıştır.Davalı vekilinin istinafı, müvekkili aleyhine masraf ve vekalet ücretine hükmedilmiş olmasının usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkindir.Davalı borçlu vekili tarafından yargılama sırasında icra takibine yönelik itirazdan vazgeçilmesi nedeniyle mahkemece davanın konusuz kaldığı gerekçesine dayanılarak yazılı şekilde hüküm kurulmuştur. Davanın konusuz kalması halinde, HMK'nın...