Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı asil, davalının işlettiği marinadan 5 seneden beri hizmet aldığını, marinanın 2013 senesinde 9.452,00 TL sözleşme bedelinin keyfi ve fahiş olarak %33,8 zam ile 12.647,00 TLye çıkardığını, bu fiyat artışının kabul edilmeyip %10,08 fiyat artışı ile 10.500,00 TL ödeme yaptığını, fiyat artışının kabul edilmediğinin bildirildiğini belirterek ayıplı hizmet sözleşmesi hususunda karar verilmesini talep etmiştir.Davalı vekili, davacının daha önceki senelerde sözleşmesini erken yenileme opsiyonu ile yenileyerek bir önceki sene kullandığı...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/1556 KARAR NO : 2019/1285 KARAR TARİHİ: 10/10/2019 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 22/02/2018 NUMARASI : 2017/275- 2018/54 E.K DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı asil, davalının işlettiği marinadan 5 seneden beri hizmet aldığını, marinanın 2013 senesinde 9.452,00 TL sözleşme bedelinin keyfi ve fahiş olarak %33,8 zam ile 12.647,00 TLye çıkardığını, bu fiyat artışının kabul edilmeyip %10,08 fiyat artışı ile 10.500,00 TL ödeme yaptığını, fiyat artışının kabul edilmediğinin bildirildiğini belirterek ayıplı hizmet sözleşmesi hususunda karar verilmesini talep etmiştir.Davalı vekili, davacının daha önceki senelerde sözleşmesini erken yenileme opsiyonu ile yenileyerek bir önceki sene kullandığı tarifeden yararlandığını, dava konusu ikinci yineleme sezonunda sözleşmesini yenilediği tarihteki tarife üzerinden ücretlendirildiğini, sözleşme serbestisi olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARAR ÖZETİ İlk derece mahkemesince yapılan yargılama ve benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda, taraflar arasındaki hizmet sözleşmesinin davacıya ait bağlama hizmet sözleşmesi olup söz konusu sözleşmede tarafların serbest iradelerinin geçerli olduğu, taraflar arasında ihtilafın söz konusu olduğu, 2014 - 2015 dönemi için davalı Marina tarafından belirlenen bağlama bedelinin fahiş olmadığı, piyasa şartları açısından kabul edilebilir olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.Bu karara karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur. İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekilinin istinaf dilekçesinde özetle; hükme esas alınan rapordaki hizmet ücretinin fahiş oranda artırılıp artırılmadığının tartışılmadığını, zira artışın kur ve enflasyon oranlarının üzerine fahiş bir artış olduğunu, nitekim davalının keyfi fiyat artışından dolayı yaptığı zammı geri alarak ilerki yıllarda makul fiyat politikasına geçtiğini, dosyada alınan raporlar arasında çelişki olduğunu, tüketici mahkemesinde alınan bilirkişi raporlarının hükme esas alınması gerektiğini belirterek ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir. GEREKÇE Davacı, mülkiyeti kendisine ait teknenin davalının işlettiği marinadan bağlama hizmeti aldığını, davalı tarafından aleyhine 30.11.2014-30.11.2015 tarihleri arasını kapsayan döneme ilişkin olarak tahakkuk ettirilen bağlama ücretinin fahiş olduğunu, 12.647,00 TL bedelli dava konusu faturada kabul edilen 10.500 TL olup bu bedelin ödendiğini, kalan kısım y...