MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 1. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 23/03/2021 NUMARASI: 2018/110 E. - 2021/61 K. DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 15/03/2022 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili grup şirketlerin kurulduğu tarihten günümüze kadar restaurant ve fast food hizmetleri alanında faaliyet gösterdiğini, anılan şirketlerin esas unsuru "..." olan "...", "...", "..." gibi markalarla yurtiçinde ve yurtdışında çalışmalar yaptığını, müvekkil şirketin ... ve konsepti ile Türkiye'de 68 şubesinin bulunduğunu, Bursa'da müvekkili şirketlerden franchise alan sekiz adet firmanın bulunduğunu, müvekkili şirketlerin franchise bedelinin 75.000,00 Euro olduğunu, franchise sözleşmelerine...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2021/1007 KARAR NO: 2022/381 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 1. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 23/03/2021 NUMARASI: 2018/110 E. - 2021/61 K. DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 15/03/2022 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili grup şirketlerin kurulduğu tarihten günümüze kadar restaurant ve fast food hizmetleri alanında faaliyet gösterdiğini, anılan şirketlerin esas unsuru "..." olan "...", "...", "..." gibi markalarla yurtiçinde ve yurtdışında çalışmalar yaptığını, müvekkil şirketin ... ve konsepti ile Türkiye'de 68 şubesinin bulunduğunu, Bursa'da müvekkili şirketlerden franchise alan sekiz adet firmanın bulunduğunu, müvekkili şirketlerin franchise bedelinin 75.000,00 Euro olduğunu, franchise sözleşmelerine ilişkin örneklerin dosyaya sunulduğunu, müvekkili şirketin "..." markası ve konseptini büyütmek ve tanınmış bir marka haline getirmek için çalıştığını, davalının "..." markasını iş yerinde kullanarak müvekkilinin markasından ve itibarından haksız yarar sağladığını, söz konusu durumun müvekkili ile franchise sözleşmesi imzalayan firmaları da rahatsız ettiğini, müvekkili tarafından davalı tarafa ihtarname gönderildiğini, davalının söz konusu ihtarnameye cevap vermediğini, davalının işyeri tabelasını değiştirmediğini, müvekkili şirkete lisans ve muvafakat veren grup şirket ortaklarından ...nın "..." ibaresini ana unsur olarak belirleyerek farklı marka başvuru ve tescilleri yapmış olduğunu, müvekkilinin markasının Türkiye'de tanınmışlık düzeyine ulaştığını, davaya konu markalar dökümünün dosyada yer aldığını, davaya konu markalar arasında görsel, işitsel ve anlamsal bakımdan iltibas tehlikesinin bulunduğunu, davalının ... şeklindeki kullanımı ile müvekkilinin ... şeklindeki kullanımı arasındaki tek farkın markanın sonundaki kelimelerden ibaret olduğunu, davaya konu taraf markalardaki ayırt edici unsurun ... ibaresi olduğunu, söz konusu markaların her ikisinde de logo olarak yel değirmeni şekline yer verildiğini, yel değirmeni şeklinin ...ya özgü olması nedeniyle markadaki ... vurgusunun ön plana çıktığını, davalı tarafın İstanbul'da faaliyet göstermesi sebebiyle, ilgili markada yer alan "..." ibaresinin coğrafi işaret olarak kabul edilebilmesinin mümkün olmadığını, davalıya ait markanın okunuşundaki algının "..." ibaresinde olduğunu, tarafların aynı sektörde faaliyet gösterdiğini, dava taraflarının işyeri konseptlerinin aynı olması ve benzer müşteri kitlesine hitap etmesi nedeniyle markalar arasında anlamsal olarak iltibas bulunduğunu, müvekkili şirketin işyeri konseptine ilişkin tasarım belgelerine sahip olduğunu, davalının işyeri konsepti ile müvekkiline ait işyeri konsepti arasında i...