MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 13. Asliye Ticaret Mahkemesi NUMARASI: 2019/939 E. DAVANIN KONUSU : Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 17/02/2022 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili ihtiyati tedbir talepli dava dilekçesinde özetle; ... San. ve Tic. A.Ş'nin tam donanımlı oto ekspertiz kuruluşu ve ikinci el oto test check-up merkezi olup, 2007 yılında İstanbul'da faaliyete başladığını, davalı ...'in sahibi olduğu ve başka ortağı bulunmayan ... Tic. Ltd. Şti. markasının sahibi olduğunu, müvekkili ile davalı ... otomotiv firmasının sahibi davalı ...'in ... markasının ve ... Otomobil şirketine ait ... bayilerinin Oto rapora devredilmesi, diğer bayilerin ise Oto Rapor'a dönüştürülmesi hususlarında 12/03/2019 tarihinde sözleşme imzaladıklarını, davalı...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2022/182 KARAR NO: 2022/226 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 13. Asliye Ticaret Mahkemesi NUMARASI: 2019/939 E. DAVANIN KONUSU : Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 17/02/2022 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili ihtiyati tedbir talepli dava dilekçesinde özetle; ... San. ve Tic. A.Ş'nin tam donanımlı oto ekspertiz kuruluşu ve ikinci el oto test check-up merkezi olup, 2007 yılında İstanbul'da faaliyete başladığını, davalı ...'in sahibi olduğu ve başka ortağı bulunmayan ... Tic. Ltd. Şti. markasının sahibi olduğunu, müvekkili ile davalı ... otomotiv firmasının sahibi davalı ...'in ... markasının ve ... Otomobil şirketine ait ... bayilerinin Oto rapora devredilmesi, diğer bayilerin ise Oto Rapor'a dönüştürülmesi hususlarında 12/03/2019 tarihinde sözleşme imzaladıklarını, davalı şirket yetkilisi ...'in sözleşmedeki tahhütlerini ifa etmediğini, müvekkili şirketin sözleşmenin akdedildiği 12/03/2019 tarihinden itibaren ... markasını ve ... firmasına ait olan bayileri devralamadığı için zarar ettiğini, ... markasının davalı yanca devrinin engellenmesi için marka üzerine ihtiyati tedbir konulmasını, sözleşmenin davalı yanca zamanında ifa edilmemesi sebebiyle müvekkilinin uğramış olduğu maddi zarar karşılığı olarak fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla 10.000 TL gecikme tazminatının davalının temerrüde düşürüldüğü tarihten itibaren ticari reeskont avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesince; "Geçici hukuki korumalardan olan ihtiyati tedbire karar verilebilmesi için ihtiyati tedbire esas olan bir hakkın bulunması ve ihtiyati tedbirin bir sebebinin mevcut olması gerektiği, yargılama sırasında mevcut durumun değişmesi halinde hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşması, hakkın elde edilmesinin tamamen imkansız hale gelmesi, gecikme sebebinin bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğması tehlikesi söz konusu olan hallerde ihtiyati tedbir sebebinin var kabul edilebildiği, tedbir talep eden tarafın, gerekçesine dayandığı ihtiyati tedbir sebebini ve türünü açıkça belirtmek ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorunda olduğu, Yasal düzenlemeler ve açıklamalara göre taleple bağlılık ilkesi nazarında tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, davacının davalıya ait marka üzerine devrinin engellenmesi için ihtiyati tedbir konulmasını talep ettiği, mahkemenin 25/12/2019 tarihli ara kararı ile reddedildiği, dosyanın gelmiş olduğu aşama itibariyle tedbir kararı verilebilecek bir durum oluşmadığı, anılan marka hakkı davanın ve uyuşmazlığın konusunu oluşturmadığı gibi, dosyada mevcut bilgi ve belgelere göre davacı tarafça istenilen ihtiyati tedbir konularına ilişk...