İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının müflis şirketten, şirketin asıl alacaklısı olan Cereal Docks International SPA ile akdetmiş olduğu devir ve temlik sözleşmesi uyarınca ve İtalya Cumhuriyeti Ravenna Mahkemesi Hukuk Dairesinin 29.08.2013 tarihli ve 560/2012 sayılı kararı gereğince 07.02.2011 tarihinden itibaren fiilen ödeme yapılacak olan tarihe kadar işleyecek yasal faizler hariç olmak üzere 400.000 Euro tazminat; 16.421 Euro olarak tahakkuk ettirilen karar harcı ve yasaların öngördüğü KDV ve avukatlık ücreti kadar alacağı...
T.C. SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 7. HUKUK DAİRESİ T.C. SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 7. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2021/380 KARAR NO : 2021/1990
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN :... (...) ÜYE :... (...) ÜYE :... (...) KATİP :... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :KOCAELİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ :28/10/2020 NUMARASI :2019/45 Esas - 2020/442 Karar
DAVACI :... - VEKİLİ :Av.... - DAVALI :... İFLAS İDARE MEMURLARI :1-... (T.C.No:...) - :2-... (T.C.No:...) - :3-... (T.C.No:...) - VEKİLİ :Av.... - DAVA :Kayıt Kabul DAVA TARİHİ :29/01/2019
KARAR TARİHİ :22/11/2021 KR. YAZIM TARİHİ :06/12/2021 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının müflis şirketten, şirketin asıl alacaklısı olan Cereal Docks International SPA ile akdetmiş olduğu devir ve temlik sözleşmesi uyarınca ve İtalya Cumhuriyeti Ravenna Mahkemesi Hukuk Dairesinin 29.08.2013 tarihli ve 560/2012 sayılı kararı gereğince 07.02.2011 tarihinden itibaren fiilen ödeme yapılacak olan tarihe kadar işleyecek yasal faizler hariç olmak üzere 400.000 Euro tazminat; 16.421 Euro olarak tahakkuk ettirilen karar harcı ve yasaların öngördüğü KDV ve avukatlık ücreti kadar alacağı bulunduğunu, kararın Kocaeli Asliye Ticaret Mahkemesinin 2016/466 esas sayılı dosyasında tenfizine karar verildiğini, iflas masasına yaptıkları alacak kaydı başvurusunun kayıt talebinin dayanağı mahkeme ilamı olmasına rağmen reddedildiğini, masa kararının yerinde olmadığını beyan ederek; 416.421,00 Euro + 2.086,70 TL alacağın iflas masasına kayıt ve kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının iflas masasına başvurusunun "Talep olunan alacağın varlığını kesin olarak kanıtlayıcı belge ibraz edilemediğinden, hesaplama yönünden yargılamayı gerektirdiğinden ve defterin 90. Sayfasında mübrez müflis şirket yetkililerinin beyanına göre talep olunan alacağın tümünün reddine karar verildi.." gerekçesiyle reddedildiğini, davanın süresinde açılıp açılmadığının araştırılması gerektiğini, davacı alacağının yargılamayı gerektirdiğini ve mahkeme kararına ihtiyaç olduğunu beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI ÖZETİ: İlk derece mahkemesince; "... -Davanın kabulü ile;1.882.768,86-TL alacak ile 2.086,70-TL yargılama giderlerinin iflas masasına kayıt ve kabulüne ..." şeklinde hüküm kurulmuştur. İlk derece mahkemesince verilen karara karşı davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacının iflas masasına başvururken alacağını kesin olarak kanıtlayıcı belgel...