İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının uzun yıllardır tanker tamiratı ve imalatı işi ile iştigal ettiğini, davacı firmanın davalı firmaya ait tankerin tamir edilmesi işinden dolayı fatura kestiğini, kesilen faturanın bir kısmının tahsil edildiğini ancak 6.067,60 TL'lik kısmının şifaen defalarca talep edilmesine rağmen ödenmediğini, bu durum üzerine icra takibi başlatıldığını, davalının takibe haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ederek takibi durduğunu, dava şartı öncesinde arabuluculuğa başvurulduğunu ancak arabuluculuğun anlaşamama ile...
T.C. SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 7. HUKUK DAİRESİ T.C. SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 7. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2021/365 KARAR NO : 2021/2048
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN :... (...) ÜYE :... (...) ÜYE :... (...) KATİP :... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :KOCAELİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ :13/10/2020 NUMARASI :2019/404 Esas - 2020/394 Karar
DAVACI :... - VEKİLİ :Av. ... - DAVALI :... - VEKİLİ :Av. ... - DAVA :İtirazın İptali DAVA TARİHİ :09/09/2019
KARAR TARİHİ :24/11/2021 KR. YAZIM TARİHİ :29/11/2021 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının uzun yıllardır tanker tamiratı ve imalatı işi ile iştigal ettiğini, davacı firmanın davalı firmaya ait tankerin tamir edilmesi işinden dolayı fatura kestiğini, kesilen faturanın bir kısmının tahsil edildiğini ancak 6.067,60 TL'lik kısmının şifaen defalarca talep edilmesine rağmen ödenmediğini, bu durum üzerine icra takibi başlatıldığını, davalının takibe haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ederek takibi durduğunu, dava şartı öncesinde arabuluculuğa başvurulduğunu ancak arabuluculuğun anlaşamama ile sonuçlandığını belirterek; itirazın iptaline, takibin devamınına, davalı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; icra takibine haklı yere itiraz edildiğini ve durdurulduğunu, açılan davanın haksız olduğunu ve gerçeği yansıtmadığını, davacının iddia ettiği gibi davalıya herhangi bir faturanın beyan edilmediğini, davalının davacıya böyle bir borcunun bulunmadığını belirterek; davanın reddine, ve davacının %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkûm edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI ÖZETİ: İlk derece mahkemesince; "... Açılan davanın kısmen kabulü ile; Körfez İcra Müdürlüğünün 2019/814 esas sayılı dosyasına yapılan itirazın kısmen iptali ile, takibin 5.736,60 TL üzerinden devamına, 5.736,60 TL'nin %20 oranında hesap edilecek icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine ..." şeklinde hüküm kurulmuştur. İlk derece mahkemesince verilen karara karşı davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; huzurdaki davada davalı şirkete verilen bir hizmet olmadığı halde davalı şirkete yönelik haksız bir talebin söz konusu olduğunu, davacı yanın tamamen haksız menfaat elde amacıyla gerçek dışı bir iş takip formu hazırladığının yalnızca formda yer alan şoför isminin yanlış yazılmasından dahi açıkça anlaşıldığını, bu iş takip formunun hiçbir resmiyeti olm...