İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı şirketin sahibi bulunduğu ... plakalı aracı 30.000 TL bedelle müvekkiline satma konusunda anlaştıklarını, müvekkilinin satış bedeli olan 30.000 TL yi Türkiye Finans Bankasının Büyük mükellefler Yakacık Kartal/İstanbul şubesinden 07/11/2016 tarihinde davalı şirkete ait ... İban numaralı hesabına ... plakalı araç ödemesi olarak gönderdiğini, buna rağmen davalı şirketin söz konusu aracı teslim etmediğini, birden fazla kez aracın teslimi istenmesine rağmen teslim edilmeyince yatırılan satış...
T.C. SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 7. HUKUK DAİRESİ T.C. SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 7. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2021/370 KARAR NO : 2021/2033
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :KOCAELİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ :08/10/2020 NUMARASI :2018/682 Esas - 2020/381 Karar
DAVACI :... (T.C. No: ...) VEKİLİ :Av. ... DAVALI :ERENEGE OTOMOTİV VE İNŞAAT TAAHHÜT DIŞ TİC. VE SAN. LTD. ŞTİ. - DAVANIN KONUSU :İtirazın İptali DAVA TARİHİ :03/12/2018
KARAR TARİHİ :24/11/2021 KR. YAZIM TARİHİ :24/12/2021
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı şirketin sahibi bulunduğu ... plakalı aracı 30.000 TL bedelle müvekkiline satma konusunda anlaştıklarını, müvekkilinin satış bedeli olan 30.000 TL yi Türkiye Finans Bankasının Büyük mükellefler Yakacık Kartal/İstanbul şubesinden 07/11/2016 tarihinde davalı şirkete ait ... İban numaralı hesabına ... plakalı araç ödemesi olarak gönderdiğini, buna rağmen davalı şirketin söz konusu aracı teslim etmediğini, birden fazla kez aracın teslimi istenmesine rağmen teslim edilmeyince yatırılan satış bedelinin tahsili için Kocaeli 8. İcra Müdürlüğü'nün 2017/4714 esas sayılı takip dosyası ile takip başlatıldığını, borçlunun itirazı üzerine takibin durduğunu, davalı borçlu şirketin araç bedelini banka aracılığı ile almış olmasına rağmen itiraz etmesinin haksız, hukuka aykırı ve haksız zenginleşmeye yönelik olduğunu, müvekkilinin alacağının karşılıksız kalmaması açısından davalının haksız, hukuka aykırı ve haksız zenginleşme istemine yönelik itirazının iptaline karar verilmesi için dava açmak zarureti doğduğunu beyanla, itirazın iptaline, takibin devamına, borçlunun %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkûm edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı- borçluya yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI ÖZETİ: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; " ... açılan davanın reddine ... " karar verilmiştir. Bu karara karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacı tarafından sözleşmede kararlaştırılan edim ifa edilmesine rağmen davalı taraf sözleşmede kararlaştırılan edimi ifa etmediğini, borç hiç veya gereği gibi ifa edilmezse borçlu, kendisine hiçbir kusurun yüklenemeyeceğini ispat etmedikçe, alacaklının bundan doğan zararını gidermekle yükümlü olduğunu, havale ödeme vasıtası olup sözleşme ilişkisinin varlığını tek başına is...