DAVANIN KONUSU: Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 10/09/2020 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; vekil edenine ait ... plaka sayılı araç ile ... şirketi nezdinde sigortalı bulunan ... plaka sayılı (Yabancı plakalı) aracın karıştığı 16/10/2014 günlü trafik kazasında ... plaka sayılı aracın hasarlanarak değer kaybına uğradığını, araçta oluşan hasar bedelinin 64,43-TL, değer kaybı zararının da 9.680,00-TL olduğunun ekspertiz raporu ile belirlendiğini, bu belirleme için de 147,50-TL ekspertiz ücreti ödendiğini, zarara neden olan kazanın oluşumunda yabancı plakalı araç sürücüsünün %100 kusurlu bulunduğunu, söz konusu kusurlu aracın ... şirketi (Yunanistan) nezdinde yeşil kart sertifikası ile sigortalı olması nedeniyle,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 8. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F MAHKEMESİ K A R A R I DOSYA NO: 2018/1752 KARAR NO: 2020/3163 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 27/03/2018 NUMARASI: 2016/568 E. - 2018/352 K. DAVANIN KONUSU: Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 10/09/2020 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; vekil edenine ait ... plaka sayılı araç ile ... şirketi nezdinde sigortalı bulunan ... plaka sayılı (Yabancı plakalı) aracın karıştığı 16/10/2014 günlü trafik kazasında ... plaka sayılı aracın hasarlanarak değer kaybına uğradığını, araçta oluşan hasar bedelinin 64,43-TL, değer kaybı zararının da 9.680,00-TL olduğunun ekspertiz raporu ile belirlendiğini, bu belirleme için de 147,50-TL ekspertiz ücreti ödendiğini, zarara neden olan kazanın oluşumunda yabancı plakalı araç sürücüsünün %100 kusurlu bulunduğunu, söz konusu kusurlu aracın ... şirketi (Yunanistan) nezdinde yeşil kart sertifikası ile sigortalı olması nedeniyle, sigortacılık kanunun 24. maddesi ve Türkiye Motorlu Taşıt Bürosu Çalışma Usul Ve Esasları Hakkında Yönetmelik hükümleri uyarınca bu gibi durumlarda oluşan zararın yabancı sigorta şirketi adına Türkiye Motorlu Araçlar tarafından tazmin edilmesi gerektiğini, bu amaçla davalı kuruma değer kaybına ilişkin olarak yapılan başvurudan sonuç alınamadığını belirterek, fazlaya ilişen haklar saklı kalmak kaydıyla (belirsiz alacak) oluşan değer kaybı zararına ve ekspertiz ücretine karşılık olmak üzere 5.147,50-TL tazminatın temerrüt tarihinden işletilecek yasal faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 29/11/2017 günlü bedel arttırım dilekçe ile de istek miktarını 12.647,50-TL'ye çıkarttıklarını açıklamıştır. Davalı vekili cevabında özetle; talep konusu zararın miktarı belli olduğundan, davanın belirsiz alacak davası olarak açılmasının isabetsiz olduğunu, bu nedenle davanın öncelikle hukuki yarar yokluğundan reddine karar verilmesini istediklerine, kaldı ki davalı kurumun değer kaybı zararlarından sorumlu tutulamayacağını ileri sürerek davanın esastan da reddine karar verilmesini savunmuştur. Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamı gözetilerek; talep konusu trafik kazasının oluşumunda, ... yabancı plakalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğunu, davacıya ait araçta meydana gelen değer kaybı zararının yargılama sırasında bilirkişi raporu ile belirlendiği görüşünden hareketle, davanın kabulü ile 12.647,50-TL'nin 01/09/2015 temerrüt tarihinden işletilecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir. Karara karşı davalı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. Davalı vekilinin istinaf nedenleri; kusurun hatalı belirlendiği, bu yöndeki itirazlarının değerlendirilmediği, kus...