DAVANIN KONUSU: Trafik Kazasından Kaynaklanan Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 10/09/2020 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; vekil edeni ...'nin 11/11/2012 tarihinde plakası tespit edilemeyen bir toplu taşıma aracına bindiği sırada, araç şoförünün aniden hareket etmesi durumda düşmesi neticesinde meydana gelen trafik kazasında yaralanarak geçici ve kalıcı iş göremezliğe uğradığını ileri sürerek, fazlaya ilişen haklar saklı kalmak kaydıyla (belirsiz alacak) 2.000,00-TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işletilecek avans faiziyle birlikte davalı ...'ndan tahsiline karar verilmesini istemiş, 21/06/2017 günlü bedel arttırım dilekçesi ile de istek miktarını 27.557,43-TL'ye çıkarttıklarını açıklamıştır. Davalı ... vekili cevabında özetle;...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 8. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F MAHKEMESİ K A R A R I DOSYA NO: 2018/1772 KARAR NO: 2020/3164 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 07/02/2018 NUMARASI: 2014/1319 E. - 2018/112 K. DAVANIN KONUSU: Trafik Kazasından Kaynaklanan Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 10/09/2020 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; vekil edeni ...'nin 11/11/2012 tarihinde plakası tespit edilemeyen bir toplu taşıma aracına bindiği sırada, araç şoförünün aniden hareket etmesi durumda düşmesi neticesinde meydana gelen trafik kazasında yaralanarak geçici ve kalıcı iş göremezliğe uğradığını ileri sürerek, fazlaya ilişen haklar saklı kalmak kaydıyla (belirsiz alacak) 2.000,00-TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işletilecek avans faiziyle birlikte davalı ...'ndan tahsiline karar verilmesini istemiş, 21/06/2017 günlü bedel arttırım dilekçesi ile de istek miktarını 27.557,43-TL'ye çıkarttıklarını açıklamıştır. Davalı ... vekili cevabında özetle; vekil edeni kurumun sorumluluğuna gidilebilmesi için kazanın davacının beyan ettiği şekilde gerçekleştiğini ve bir trafik kazasına bağlı olduğunu, davacı tarafça kanıtlanması gerektiğini, tek taraflı beyanlarla sonucu ulaşılamayacağını, ayrıca dava açılmadan önce kuruma yapılmış bir başvuru da bulunmamış olduğundan, ancak dava tarihinden itibaren faiz isteğinde bulunulabileceğini ileri sürerek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece; iddia, savunma, toplanan deliller, tanık beyanları,. Bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamı gözetilerek, davacının yaralanması ile sonuçlanan 11/11/2012 günlü trafik kazası nedeniyle, davalı kurumun sorumluluğu yoluna gidilebileceği, kazanın oluşumunda plakası tespit edilemeyen sürücünün ve davacının eşit kusurlu oldukları benimsenmek suretiyle hükme esas alınan hesap bilirkişisi raporu doğrultusunda davanın kabulü ile 27.557,43-TL iş göremezlik tazminatının dava tarihi olan 31/10/2014 tarihinden işletilecek yasal faizi ile birlikte davalı ...ndan tahsiline karar verilmiştir. Karara karşı davalı vekilince istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. İstinaf nedenleri; yaşandığı ileri sürdüğü trafik kazasının gerçekleşip gerçekleşmediği konusundaki ispat yükünün davacı tarafa ait olmasına rağmen, soyut iddiaların kabulü sonucunda vekil edeni kurumun sorumluluğu yoluna gidilmesinin doğru olmadığı, kabule göre de hükme esas alınan kusur raporunun ve hesap raporunun yetersiz ve hatalı bulunduğu hususlarına yöneliktir. Görülmekte olan dava da; davacı vekili, vekil edeninin plakası tespit edilemeyen bir aracın neden olduğu 11/11/2012 günlü trafik kazasında yaralandığını ileri sürerek görülmekte olan davayı açmış ve mahkemece bu iddia yerinde görülerek yazılı biçim ve şekilde davanın kabulüne karar verilmiş ise de; varılan bu sonuç dosya kapsamına ve mev...