6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili 19.01.2016 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin 11.01.1996 yılında İstanbul Ticaret sicil Memurluğunun ... sicil numarasına kayıtlı olarak kurulduğunu, borca batık olduğunu, İİK madde 179 ve ilgili mevzuat gereği iflasının şimdilik 1 yıl süre ile ertelenmesine ve İİK 179/a gereğince müvekkili şirketin mal varlığının korunması için gerekli muafaza tedbirlerinin alınmasını karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece 14.06.2017 tarih, 2016/47 E. 2017/541 K. sayılı kararı ile davacı şirketin borca batık olmadığından iflas erteleme talebinin reddine karar verilmiş, karar Müdahil ... Bankası A.Ş. ve ... Çelik A.Ş. vekili tarafından iflas şartları oluştuğundan bahisle istinaf edilmiştir. Dairemiz 24.01.2018 tarih,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/156 Esas KARAR NO: 2021/232 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 10/07/2019 NUMARASI: 2018/164 Esas, 2019/839 Karar DAVANIN KONUSU: İflas (İflasın Ertelenmesi) KARAR TARİHİ: 18/02/2021 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili 19.01.2016 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin 11.01.1996 yılında İstanbul Ticaret sicil Memurluğunun ... sicil numarasına kayıtlı olarak kurulduğunu, borca batık olduğunu, İİK madde 179 ve ilgili mevzuat gereği iflasının şimdilik 1 yıl süre ile ertelenmesine ve İİK 179/a gereğince müvekkili şirketin mal varlığının korunması için gerekli muafaza tedbirlerinin alınmasını karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece 14.06.2017 tarih, 2016/47 E. 2017/541 K. sayılı kararı ile davacı şirketin borca batık olmadığından iflas erteleme talebinin reddine karar verilmiş, karar Müdahil ... Bankası A.Ş. ve ... Çelik A.Ş. vekili tarafından iflas şartları oluştuğundan bahisle istinaf edilmiştir. Dairemiz 24.01.2018 tarih, 2017/2842 E. 2018/98 K. sayılı kararı ile "...Alınan bilirkişi ve kayyım raporları ile birlikte tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; 25.01.2016 tarihli bilirkişi raporunda, 30.01.2015 tarihi itibariyle kaydi değerler üzerinden raporlanan bilançoda öz kaynakların (+) 4.953.500,49 TL olmasına rağmen rayiç değerler üzerinden hazırlanan öz kaynakların; Aktif değerler: 263.945.454,61 TL - Borçlar: 273.825.143,13 TL = (-) 9.879.688,52 TL olduğu, bu sonuca 12.000.000,00TL kefalet miktarının eklenmesi sonrası öz varlığın (-) 21.879.688,52 TL olduğunun hesap edildiği, dolayısıyla davacı şirketin bu miktar borca batık olduğunun tespit edildiği, daha sonra alınan 15.02.2017 tarihli ek bilirkişi raporunda dönen varlıkların 30.09.2016 tarihi itibariyle % 49,37 oranında, duran varlıkların ise % 40,13 oranında azaldığının tespit edildiği, borca batıklık tutarının ... Ltd. Şti. kefaleti olan 12.000.000,00 TL eklendiğinde (-) 21.879.688,52 TL olduğunun belirlendiği, somut bir borç yapılandırması sunulmadığı, ticari alacakların durumu hakkında herhangi bir bilgi sunulmadığı, şirket ortaklarınca 1.500.000,00 TL şirkete nakdi giriş sağlandığına dair banka dekontlarının bulunmadığı, şirketin satışlarının çok büyük oranda düştüğü, borç ödeme kabiliyetinin önemli oranda düştüğü, davacı şirketin iyileşmesinin mümkün olmadığı, iflasın hemen açılması gerektiği, bu halde alacaklıların durumunun daha kötü bir hale gelemeyeceğinin rapor edildiği, 14.06.2017 tarihli bilirkişi raporunda ise 31.12.2016 tarihli bilançoya göre kaydi değerlerin (+) 11.528.040,33 TL olduğu, davacı şirketin alacaklı olduğu 6 adet şirkete ait toplam 19.021.266,76 TL tutarındaki şüpheli alacağın protokole bağlanarak 6.657.498 TL üzerinden rayiç değer bilançosunda aktife...