DAVANIN KONUSU: Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 10/12/2020 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesinde özetle; sigorta poliçesi ile teminat altına alınan müvekkiline ait iş yerinde hırsızlık meydana geldiğini, 7.000 adet ... marka lisanslı çocuk tişörtünün çalındığını, hasarın aşırma şeklinde meydana geldiğini, poliçe teminatı kapsamında bulunmadığından bahisle davalının teminatı ödemediğini, hırsızlığın teminat kapsamında olduğunu, ayrıca davacı şirket yetkilisine imza ettirilen İşyerim Paket Poliçesi içerisindeki klozlara ilişkin şartların BK.gereği haksız şart niteliği taşıdığını, BK.20 maddesinde tanımlanan genel işlem koşullarına aykırı olduğunu, müvekkili şirkette meydana gelen eylemi aşırma olarak niteleyerek teminat ödemekten kurtulmaya çalışmasının açıkca MK.2'ye...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/1914 Esas KARAR NO: 2020/2146 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 10/02/2020 NUMARASI: 2017/689 Esas, 2020/122 Karar DAVANIN KONUSU: Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 10/12/2020 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesinde özetle; sigorta poliçesi ile teminat altına alınan müvekkiline ait iş yerinde hırsızlık meydana geldiğini, 7.000 adet ... marka lisanslı çocuk tişörtünün çalındığını, hasarın aşırma şeklinde meydana geldiğini, poliçe teminatı kapsamında bulunmadığından bahisle davalının teminatı ödemediğini, hırsızlığın teminat kapsamında olduğunu, ayrıca davacı şirket yetkilisine imza ettirilen İşyerim Paket Poliçesi içerisindeki klozlara ilişkin şartların BK.gereği haksız şart niteliği taşıdığını, BK.20 maddesinde tanımlanan genel işlem koşullarına aykırı olduğunu, müvekkili şirkette meydana gelen eylemi aşırma olarak niteleyerek teminat ödemekten kurtulmaya çalışmasının açıkca MK.2'ye aykırılık teşkil ettiğini belirterek fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000,00 TL'nin olay tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 04.04.2019 tarihli dilekçesinde, davaya ve fazlaya ilişkin haklarının saklı tutulması kaydı ile, dava değerini bilirkişi raporları kapsamında 10.000,00 TL den 34.407,75 TL ye çıkardıklarını bildirmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; hırsızlık olayının Hırsızlık Sigortası Genel Şartlar A.1 maddesinde sayılan kırma, delme, tırmanma, aşma veya zorlama vb. Nitelikteki eylemlerle gerçekleşmediğini, hırsızların açık kapıdan rahat bir şekilde içeriye girmek ve emtiaları sevkiyat yapıyormuş izlenimi yaratarak, rahatlıkla araçlarına yükleyip götürmek suretiyle hırsızlık fiilini işlediklerini, davacı iddialarının yerinde olmadığını, poliçe genel ve özel şartlarının uygulanmasının zorunlu olduğunu, TTK.md 1423/2 hükmü uyarınca davacı sigortalının sözleşmenin kurulmasını takiben 14 gün içerisinde sözleşmenin kurulmasına itiraz etmediğinden davacının sigorta sözleşmesini poliçede yazılı şartlarla kabul etmiş sayılacağını, ekspertiz raporuna göre 4550 adet ürünün çalınabileceğinin tespit edildiğini, ekspertiz incelemesinde çalınması mümkün toplam emtia değerinin 26.756,95 TL olarak belirlendiğini, bu miktarın üzerindeki hasar talebinin kabul edilmeyeceğini, ayrıca davacının hasar tarihinden itibaren avans faizi taleplerinin yerinde olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İlk derece mahkemesince; iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; hırsızlık eyleminin, Hırsızlık Sigortası Genel Şartları A.1 madesinde sayılan kırma, delme, tırmanma, aşma, yıkma, devirme ve zorlama ş...