DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 22/10/2020 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Yavuz Sultan Selim Köprüsü ile Kuzey Çevre Otoyollarının müvekkili şirket tarafından işletildiğini, davalı şirkete ait araçların geçiş bedeli ödemeksizin anılan yoldan geçiş yaptığını, bedeli ödenmeyen geçiş ücretleri ve bu ücretlere ait yasal cezaların toplamı olan 6.332,00 TL'nin tahsili için davalı aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile takip yaptıklarını, davalı borçlunun borca itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek davalının takibe itirazının iptali ile alacağın % 20'si tutarında icra tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevabında özetle; HMK'nın 6. maddesi uyarınca yetkili...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/381 Esas KARAR NO: 2020/1914 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 15/11/2019 NUMARASI: 2019/506 Esas, 2019/878 Karar DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 22/10/2020 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Yavuz Sultan Selim Köprüsü ile Kuzey Çevre Otoyollarının müvekkili şirket tarafından işletildiğini, davalı şirkete ait araçların geçiş bedeli ödemeksizin anılan yoldan geçiş yaptığını, bedeli ödenmeyen geçiş ücretleri ve bu ücretlere ait yasal cezaların toplamı olan 6.332,00 TL'nin tahsili için davalı aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile takip yaptıklarını, davalı borçlunun borca itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek davalının takibe itirazının iptali ile alacağın % 20'si tutarında icra tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevabında özetle; HMK'nın 6. maddesi uyarınca yetkili mahkemenin davalı müvekkili şirketin adresi olan Konya mahkemeleri olduğundan öncelikle davanın usulden reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEME KARARI Mahkemece, 6100 sayılı HMK.nun 6. maddesi uyarınca, davanın genel yetkili davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesinde görülmesi gereken davalardan olduğu, para borçlarının alacaklının adresinde ifa edilmesine dair kuralın karz sözleşmelerinde uygulanması gerektiği gerekçesiyle HMK'nın 114/1-ç ve 115/2 maddeleri gereğince yetkisizlik nedeniyle davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine, süresinde talep halinde dosyanın yetkili Konya Asliye Ticaret Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ Davacı vekili yasal süresinde sunduğu istinaf dilekçesinde; davalı borçlunun, takip dosyasında yalnızca borca itiraz ettiğini, takibin yapıldığı icra dairesine yönelik itirazı olmadığını, bu nedenle İstanbul İcra Müdürlüklerinin yetkili hale gelmesiyle bu icra müdürlüklerin bulunduğu bulunduğu yargı çevresindeki mahkemelerinde itirazın iptali davasında yetkili hale geldiğini belirterek mahkeme kararının kaldırılarak yerel mahkemenin yetkili olduğuna dair karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE Dava, ihlalli geçiş bedelinin tahsili için yapılan takibe itirazın iptali istemine ilişkindir. Dosya kapsamından davacı şirketin geçiş bedeli ile ceza tutarı toplamı 13.960,18 TL'nin tahsili için davalı aleyhine İstanbul ... İcra Dairesi'nde takip başlattığı, davalının, süresinde borca itiraz ettiği, İİK'nın 67/1 maddesine göre borçlu tarafından yapılan itirazın alacaklıya tebliğinden itibaren bir yıllık hak düşürücü süre içinde itirazın iptali davasının açılması gerektiği, borçlunun itirazının davacı alacaklıya tebliğ edildiğine dair icra dosya...