DAVA: Menfi Tespit (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 11/11/2021 Davanın kısmen kabulüne-reddine ilişkin kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; müvekkilinin, ... tarafından ...'ya satılan asfalt dökme makinesinin taşıma işini üstlendiğini, emtianın Kütahya-Afyon yolunda başka bir aracın sıkıştırması nedeniyle aracın köprü duvarına sürtmesi sonucu hafif hasara uğradığını, müvekkili şirketin haberi olmadan yapılan ekspertiz sonucu 01.04.2014 tarihli rapor ile 37.640-euro hasar tespit edildiğini, ekspertiz raporunun delillere değil kanaate dayalı verilerden oluştuğunu, aporda masraf kalemi olarak belirlenen bedellerin fahiş ve afaki olduğunu, rapordaki malzeme bedelinin üç katı tutarında zarar tespitinin kabul edilemeyeceğini, firmanın emtianın...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/1294 KARAR NO: 2021/1632 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 14/11/2018 NUMARASI: 2016/106 Esas 2018/1126 Karar DAVA: Menfi Tespit (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 11/11/2021 Davanın kısmen kabulüne-reddine ilişkin kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; müvekkilinin, ... tarafından ...'ya satılan asfalt dökme makinesinin taşıma işini üstlendiğini, emtianın Kütahya-Afyon yolunda başka bir aracın sıkıştırması nedeniyle aracın köprü duvarına sürtmesi sonucu hafif hasara uğradığını, müvekkili şirketin haberi olmadan yapılan ekspertiz sonucu 01.04.2014 tarihli rapor ile 37.640-euro hasar tespit edildiğini, ekspertiz raporunun delillere değil kanaate dayalı verilerden oluştuğunu, aporda masraf kalemi olarak belirlenen bedellerin fahiş ve afaki olduğunu, rapordaki malzeme bedelinin üç katı tutarında zarar tespitinin kabul edilemeyeceğini, firmanın emtianın Ankara-Burdur arası taşınması için 13.000-Euro verildiğini iddia ettiğini, bu tutarın ürün bedelinden fazla olduğunu, oysa bu bedelin en fazla 6.500-TL olabileceğini, yine vinç bedelinin fahiş olduğunu, raporda belirtilen işçilik bedelinin işin tekniğine ve hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, alıcının malı CMR hükümlerine aykırı olarak teslim almış olması nedeniyle malın hasarsız teslim alındığı hususunda karine oluştuğunu, müvekkili şirket taşıma konusu ürünleri ... Sigorta'ya sigortalatmış olmasına rağmen davacının sigorta şirketine başvurmamış olmasının kötü niyetli olduğunu, fahiş olarak tanzim edilen rapor sonucunda müvekkilinin icra takibine maruz kaldığını, müvekkilince icra takibine itiraz edemediğinden takibin kesinleştiğini,zarar miktarının bilirkişi tarafından tesbitinin gerektiğini belirterek, müvekkilinin İzmir ...İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyasında davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili; dava dışı ... ile dava dışı ... firmasının müvekkili nezdinde nakliyat abonman sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, dava dışı sigortalı ... aracılığı ile satış sözleşmesi ve dava dışı diğer sigortalı ... ile yapılan finansal kiralama sözleşmesi ile davaya konu emtianın dava dışı ... firması tarafından satın alındığını, Almanya'dan Türkiye'ye gönderilmek üzere yüklemesi yapılan ve 15 treyler ile taşınan asfalt plenti ve ekipmanları emtiasının, dava dışı ...'in sorumluluğu altında alt taşıyıcı dava dışı Trans İtalya tarafından Avusturya üzerinden İtalya Limanına getirildiğini, buradan da yine dava dışı ... tarafından davacı ...'ten kiralanan dava dışı sürücü ... sevk ve idaresindeki araca aktarıldığını, dava dışı alıcı İşsan İnşaat firmasının şantiye sahasına ulaşan emtianın, hasarlı olduğunun tespit edilmesi üzerine dava dışı sürüc...