Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2020/2013 · K. 2022/103
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 45. Hukuk Dairesi

E. 2020/2013 K. 2022/103

E. 2020/2013K. 2022/1032 Şubat 2022
hizmet sözleşmesiitirazın iptaliicra takibitazminaticra inkar tazminatıispat yüküşekil şartıalacağın tahsiliyasal sürebilirkişi raporuhizmet alımıicra takibine itiraziptal davası
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 02/02/2022 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ... Tic. Ltd.Şti. Müşterilerine temizlik hizmeti sunan bir firma olduğunu, davalının Sarıyer' de bulanan İTÜ Yerleşkesi içerisindeki iş yerinde davalıya 2017 yılının nisan, mayıs, haziran aylarında temizlik ve ofis ilaçlama hizmeti vermiş olduğunu, davalıya sunmuş olduğu ilaçlama hizmetini taşeron firma ... aracılığı ile yaptığını, müvekkilinin ilgili ödemelerini davalıdan tahsil edememesine rağmen taşeronuna yapmış olduğunu, davalıya verilen hizmet sonrası, verilen hizmete ilişkin kesilen faturalar davalıya gönderilmiş ve davalı da TTK hükmü gereği süresi içerisinde faturalara itiraz etmemiş ve de yasal olarak da faturaları kabul etmiş olduğunu,...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 45. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/2013 KARAR NO: 2022/103 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2017/1006 Esas KARAR NO: 2019/1066 KARAR TARİHİ: 26/12/2019 DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 02/02/2022 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ... Tic. Ltd.Şti. Müşterilerine temizlik hizmeti sunan bir firma olduğunu, davalının Sarıyer' de bulanan İTÜ Yerleşkesi içerisindeki iş yerinde davalıya 2017 yılının nisan, mayıs, haziran aylarında temizlik ve ofis ilaçlama hizmeti vermiş olduğunu, davalıya sunmuş olduğu ilaçlama hizmetini taşeron firma ... aracılığı ile yaptığını, müvekkilinin ilgili ödemelerini davalıdan tahsil edememesine rağmen taşeronuna yapmış olduğunu, davalıya verilen hizmet sonrası, verilen hizmete ilişkin kesilen faturalar davalıya gönderilmiş ve davalı da TTK hükmü gereği süresi içerisinde faturalara itiraz etmemiş ve de yasal olarak da faturaları kabul etmiş olduğunu, müvekkilde ilgili faturaların katma değer vergilerini, ilgili ayda ödeyerek, ticari defterlerine alacak olacak şekilde bu hizmete ilişkin faturaları kayıt altına almış olduğunu, davalı müvekkil tarafından verilen hizmetin bedelini ödememekte ısrarcı bir tutum sergilediğini, bu sebepten dolayı da hakkında İstanbul ... İcra Müdürlüğü' nün ... esas sayılı dosyası ile üç adet hizmet faturasının tahsili için icra takibi başlatılmış olduğunu, davalı şirket müvekkil şirkete herhangi bir borcu olmadığından bahisle icra takibine itiraz etmiş olduğunu beyan ederek davanın kabulüne, davalı borçlunun İstanbul ... İcra Müdürlüğü' nün ... esas sayılı dosyasına vaki itirazın iptali ile takibin devamına ve davalının % 20' den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı şirket yetkilisince verilen cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesine konu olan alacak-borç ilişkisi içinde olmadıklarını, ... Hizmetleri faturaları doğru olduğunu, ancak ... Ltd. Şti.' nin düzenlediği bu faturaların gerçeği yansıtmamakta olduğunu, bu firma ile iş yapma konusunda görüşme yapılmış, firmanın teklifi üzere deneme çalışması da yapılmış olduğunu, firma kendilerine sözleşme ile teklifle gelmiş ancak kendilerinin bunu kabul etmedikleri için çalışma gerçekleşmemiş olduğunu, bu faturaların kendilerine ulaşmamış olduğunu, kayıtlarında da bulunmamakta olduğunu beyan etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece ''...Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davacı tarafça, davalı şirketin İTÜ Sarıyer yerleşkesinde bulunan iş yerinde 2017 yılı Nisan, Mayıs, Haziran aylarında ilaçlama ve temizlik hizmeti verildiğini, hizmet karşılığında kesilen faturaların davalı tarafça ödenmemesi üzerine başlatılan ilamsız takibe davalının haksız olarak itiraz ettiği idd...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu, m. 6

I. İspat yükü

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 344

Harç ve giderlerin yatırılması46

OtomatikKanun

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu, m. 353

II. Evlilik sona erince

OtomatikKanun

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu, m. 355

C. Gelirlerin sarfı

OtomatikKanun

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu, m. 359

III. Meslek veya sanat için verilen mal ve kişisel kazanç

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 353

Duruşma yapılmadan verilecek kararlar48

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 355

İncelemenin kapsamı

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 359

Karar ve tebliği5253

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 45. Hukuk Dairesi

E. 2020/2013 · K. 2022/103

2 Şubat 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi

E. 2020/2013 · K. 2020/22

24 Eylül 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi

E. 2020/2013 · K. 2020/2088

26 Kasım 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi

E. 2020/2013 · K. 2020/22

24 Eylül 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi

E. 2022/2010 · K. 2023/9

5 Ocak 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi

E. 2020/2086 · K. 2020/2013

12 Kasım 2020