MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 28/02/2020 NUMARASI: 2020/49 Esas, 2020/72 Karar DAVANIN KONUSU: İhtiyati Haciz KARAR TARİHİ: 12/11/2020 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Talep eden vekili dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin, 6493 sayılı Ödeme ve Menkul Kıymet Mutabakat Sistemleri, Ödeme Hizmetleri ve Elektronik Para Kuruluşları Hakkında Kanun kapsamında kurulmuş ve Bankacılık Düzenleme ve Denetleme Kurumunun 30/06/2016 tarih ve 6930 sayılı Kararı ile faaliyet izni almış bir ödeme kuruluşu olduğunu, sanal POSlar ile e-ticaret firmalarına, kolay ve güvenli ödeme hizmeti ve ödeme yönetim platformu sunduğunu, davalı borçlunun www...com üzerinden bilgisayar parçaları ve aksesuarlarını satışa sunduğunu, borçlu ile akdedilen sanal pos sözleşmesi gereğince davalıya ödeme hizmeti...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/2086 Esas KARAR NO: 2020/2013 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 28/02/2020 NUMARASI: 2020/49 Esas, 2020/72 Karar DAVANIN KONUSU: İhtiyati Haciz KARAR TARİHİ: 12/11/2020 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Talep eden vekili dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin, 6493 sayılı Ödeme ve Menkul Kıymet Mutabakat Sistemleri, Ödeme Hizmetleri ve Elektronik Para Kuruluşları Hakkında Kanun kapsamında kurulmuş ve Bankacılık Düzenleme ve Denetleme Kurumunun 30/06/2016 tarih ve 6930 sayılı Kararı ile faaliyet izni almış bir ödeme kuruluşu olduğunu, sanal POSlar ile e-ticaret firmalarına, kolay ve güvenli ödeme hizmeti ve ödeme yönetim platformu sunduğunu, davalı borçlunun www...com üzerinden bilgisayar parçaları ve aksesuarlarını satışa sunduğunu, borçlu ile akdedilen sanal pos sözleşmesi gereğince davalıya ödeme hizmeti verildiğini, davalının sattığı ürünlerin ücretlerinin sanal pos uygulaması ile müvekkili tarafından tahsil edilerek müvekkilinin komisyonu düştükten sonra kalan bedelin borçluya verildiğini, müvekkili şirketin bankaya karşı sorumlu olduğunu, borçlunun bazı ürünleri alıcılara göndermediğini, tüketicilerin harcamalara yaptıkları itiraz nedeni ile teslim edilmeyen ürünler nedeni ile tahsil edilen ücretlerin iadesinin müvekkili şirket tarafından yapıldığını, 31/10/2019 tarihinden itibaren borçlu ile olan çalışmanın sonlandırıldığını, dava dilekçesinin hazırlandığı tarihte dahi bir kısım tüketicilerin iade talep ettiklerini, müvekkili şirketin davalı-borçludan güncel gerçekleşmiş alacağının işbu davanın ikame edildiği gün itibariyle 135.782,00 TL olduğunu, ancak bu tutarın her gün gelen tüketici harcama itirazları ile artmaya devam ettiğini, bankanın iadeleri müvekkili şirkete yansıttığını, müvekkili şirketin mevcut finansal riskinin 195.900,09 TL olduğunu, alacağın tahsili için borçluya bir çok kez irtibat kurulduğu halde ödenmediğini, borçlunun ödeme zorluğu çektiği ve işlerini tasfiye girişiminde olduğunu belirterek borçlunun menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece talep dosya üzerinden değerlendirilmiş, alacağın somut belgeye dayalı olmadığı, alacağın yaklaşık ispata göre ispatlanamadığı, alacağın yargılamayı gerektirdiğinden bahisle talebin reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde, e-ticaret firmalarının internet ortamında müvekkil şirketin sağladığı teknolojik altyapı sayesinde kredi kartlarından ödeme kabul edebilmekte, yapılan ödemeleri görüntüleyip iptal veya iadelerini gerçekleştirebildiklerini, tüketiciler tarafından yapılan ödemelerin, yetkili ödeme kuruluşu olan müvekkil şirketin banka hesaplarına düştüğünü, müvekkil şirketin komisyo...