MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 10. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 16/01/2020 NUMARASI : 2019/121 Esas, 2020/13 Karar DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali, sigorta ödemesine dayalı, KARAR TARİHİ 19/11/2020 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; dava dışı sigortalı ... AŞ'ye ait merkez ofisin, 13.03.2013-13/03/2014 tarihleri arasında Ofis Paket Sigorta Poliçesi ile, müvekkili şirket nezdinde sigorta örtüsüne alındığını, 10/03/2014 tarihinde, İSKİ kanalizasyon hattında yaşanan çökme sonucunda gider hatlarının tıkanması ve suların geri basması nedeniyle sigortalı iş yerinin bodrum katında su baskını meydana geldiğini, yapılan ekpertiz incelemesi sonucu hasar bedelinin 11.296,75 TL olarak hesaplandığını ve KDV dahil sigortalıya 13.330,17 TL ödendiğini, hasar bedelinden sorumlu olan davalı İSKİ'nin...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/2093 Esas KARAR NO : 2020/2044 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 10. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 16/01/2020 NUMARASI : 2019/121 Esas, 2020/13 Karar DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali, sigorta ödemesine dayalı, KARAR TARİHİ 19/11/2020 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; dava dışı sigortalı ... AŞ'ye ait merkez ofisin, 13.03.2013-13/03/2014 tarihleri arasında Ofis Paket Sigorta Poliçesi ile, müvekkili şirket nezdinde sigorta örtüsüne alındığını, 10/03/2014 tarihinde, İSKİ kanalizasyon hattında yaşanan çökme sonucunda gider hatlarının tıkanması ve suların geri basması nedeniyle sigortalı iş yerinin bodrum katında su baskını meydana geldiğini, yapılan ekpertiz incelemesi sonucu hasar bedelinin 11.296,75 TL olarak hesaplandığını ve KDV dahil sigortalıya 13.330,17 TL ödendiğini, hasar bedelinden sorumlu olan davalı İSKİ'nin ihtara rağmen ödeme yapmadığını, bunun üzerine Anadolu .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasında davalı aleyhine acra takibi başlattıklarını, borçlunun haksız itirazı ile takibin durduğunu belirterek takibe itirazın iptali ile takibin devamına ve davalının %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkumiyetine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevabında; davalı idareye iddia konusu su baskını ile ilgili herhangi bir ihbar gelmediğini ve müvekkili kurumca da o yerde herhangi bir çalışma yapılmadığını, dava dilekçesinde ekli İSKİ aracının göründüğü yerin davacının bahsettiği mahal olmadığını, bina içinde meydana gelen hasarlardan mal sahibinin sorumlu bulunduğunu, ayrıca davaya konu binaya ait yapı ruhsatı ve idarece onaylanmış atık su bağlantı projesinin bulunup bulunmadığının araştırılması gerektiğini, içme suyu ve atık su hatlarında çeşitli nedenlerle arızalar meydana gelebildiğini, bu nedenle binalarda teknik bakımdan yoldan ve dıştan gelecek herhangi bir su yada diğer basınçlara dayanıklı betonarme perde duvar ile beden duvarı yapılması gerektiğini ileri sürerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; sigortalı işyerinde kanalizasyondan kaynaklı su basması nedeniyle hasar olduğu ve hasardan davalı İSKİ'nin sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile davalının takibe itirazının iptaline karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ Davalı vekili istinaf talebinde; davanın yanlış adres bildirilerek açıldığını, bu nedenle dava dilekçesinin usulüne uygun olmadığını, bina atıksu bağlantı hattının bakımından malikin sorumlu olduğunu, davaya konu binanın atıksu bağlantı hattının ise arızalı olduğunu, Atıksuların Kanalizasyona Deşarj Yönetmeliği'nin 14. maddesi gereği, ev bağlantısındaki tıkanıklıktan mal sahiplerinin sorumlu olduğunu, yağmur suyu kanallarının belediye, atık su kanallarının ise müvekkili kurum sorumlul...