MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 2. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi NUMARASI: 2021/110 E. DAVANIN KONUSU: Fikir ve Sanat Eseri (Tecavazün Meni İstemli) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 03/03/2022 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili ihtiyati tedbir talepli dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ... A.Ş. nin (şekil ) 2012de kurulduğunu, müvekkili şirketin TPMK nezdinde birçok markanın da tescilli sahibi olduğunu, ... Ltd. Şti.nin (...) faaliyetlerini www...com adlı internet sitesi aracılığıyla sürdürdüğünü, ...ın, müvekkili şirketin işletmelerinde kullanılan, müvekkili şirkete özgü ve müvekkili şirketin markasını haksız ve hukuka aykırı olarak kendi internet sitesinde yayınladığını, müvekkili şirketin tanınmışlığından haksız ve hukuka aykırı olarak faydalanmaya çalıştığını, ...ın...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2022/200 KARAR NO: 2022/360 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 2. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi NUMARASI: 2021/110 E. DAVANIN KONUSU: Fikir ve Sanat Eseri (Tecavazün Meni İstemli) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 03/03/2022 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili ihtiyati tedbir talepli dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ... A.Ş. nin (şekil ) 2012de kurulduğunu, müvekkili şirketin TPMK nezdinde birçok markanın da tescilli sahibi olduğunu, ... Ltd. Şti.nin (...) faaliyetlerini www...com adlı internet sitesi aracılığıyla sürdürdüğünü, ...ın, müvekkili şirketin işletmelerinde kullanılan, müvekkili şirkete özgü ve müvekkili şirketin markasını haksız ve hukuka aykırı olarak kendi internet sitesinde yayınladığını, müvekkili şirketin tanınmışlığından haksız ve hukuka aykırı olarak faydalanmaya çalıştığını, ...ın eylemlerinin müvekkili şirketin marka hakkına tecavüz niteliğinde olduğunu, ... Müvekkil Şirketin izni olmaksızın, müvekkili şirketin markasını hukuka aykırı olarak kullandığını, dava dilekçesinde belirtilen URL adreslerinde, müvekkili şirkete ait markanın müvekkili şirketten izin almaksızın yer verildiğini, şubelerinin resimlerinin paylaşıldığını, belirtilen URL adreslerinde karşı taraf ...ın, müvekkili şirket adına TPMK nezdinde tescilli markaları aleyhinde yarattığı marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet teşkil eden eylemlerinin 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu uyarınca tespitine, menine ve refine karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili ... Ltd. Şti.'nin 2011 yılında kurulmuş, geniş iş hacmine sahip, alanında bilinen ve etkin faaliyet gösteren birçok firma ile çalışan ve bu firmaların kendisine referans olduğu, sektörün aranan isimlerinden biri olduğunu, müvekkilinin zaten alanında bilinen ve kendisine güven duyulan uzman bir şirket olduğundan, davacının iddia ettiği gibi tanınmışlığından yararlanmasının söz konusu olamayacağını, 1-) Dava dilekçesinde davacının tecavüzün ref'i talebi bulunduğunu, ancak davacı rakamsal bir belirleme yapılmadığını, tecavüzün ref'i talepli davalarda, davacı tarafça belirtilmesi gereken harca esas değere göre harç yatırılması gerektiğini, Harçlar Kanununun uygulanması kamu düzenini ilgilendirdiğinden mahkemenizce re'sen gözetilmesi gerektiğinden davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerektiğini, 2-) Dava dilekçesinde; ''2012 yılından beri hazır yemek sektöründe faaliyet gösteren, Türkiye'nin kendi alanında en çabuk büyüyen biri olan müvekkil şirketin tanınmışlığından haksız ve hukuka aykırı olarak faydalanmaya çalışmaktadır.'' ifadelerine yer verildiğini, müvekkili ... Organizasyon Ticaret Ltd. Şti.'nin 2011 yılından beri mühendislik ve mimari tasarım hizmeti vermekte olup davacı şirket henüz kurul...