Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2022/390 · K. 2022/403
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi

E. 2022/390 K. 2022/403

E. 2022/390K. 2022/40315 Mart 2022
ihtiyati tedbirtedbir kararızarar tazminibilirkişi raporuhaksız rekabetmanevi tazminattazminatiadetespit davasıticari faaliyet
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 2. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 28/01/2022 (Ara Karar) NUMARASI: 2022/16 E. DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 15/03/2022 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili firmanın ... Ticaret Ltd. Şti. (Bundan böyle ... olarak anılacaktır), ev eşyaları kapsamında ticari faaliyette bulunan tüzel kişiliğe haiz bir şirket olduğu. Hedefi, bu hizmeti Türkiye çapında sağlamak olan ... Hediyelik, söz konusu hedefini büyük ölçüde gerçekleştirdiğini, müvekkili şirketin 2001 yılından beri toptan ve bayilikler kanalı ile perakende satış konusunda faaliyet gösterdiğini. Aleyhine tespit yaptırılan ... A.Ş.nin ... Mahallesi, ... Caddesi No: ... , Blok:... Maltepe...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2022/390 KARAR NO: 2022/403 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 2. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 28/01/2022 (Ara Karar) NUMARASI: 2022/16 E. DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 15/03/2022 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili firmanın ... Ticaret Ltd. Şti. (Bundan böyle ... olarak anılacaktır), ev eşyaları kapsamında ticari faaliyette bulunan tüzel kişiliğe haiz bir şirket olduğu. Hedefi, bu hizmeti Türkiye çapında sağlamak olan ... Hediyelik, söz konusu hedefini büyük ölçüde gerçekleştirdiğini, müvekkili şirketin 2001 yılından beri toptan ve bayilikler kanalı ile perakende satış konusunda faaliyet gösterdiğini. Aleyhine tespit yaptırılan ... A.Ş.nin ... Mahallesi, ... Caddesi No: ... , Blok:... Maltepe /İstanbul adresinde genel merkezi olan, aynı zamanda 17 farklı ülkede şubesi olan, aynı zamanda gerek farklı ülkelerde gerekse Türkiye'nin pek çok ilinde 100'ün üzerinde şubesi bulunan bir firma olduğu, aynı zamanda https://wwvw....com/ üzerinden online satış da gerçekleştirdiğini. ... tescil numaralı... markasının müvekkiline ait olduğunu, bu markanın ... A.Ş. tarafından kullanımı için bir sözleşme akdedilmediğini ve herhangi bir kullanım bedeli (royalty bedeli) ödenmediğini, karşı tarafın ürünlerinde kullanmış olduğu ... ibaresi yazımı, söylenme şekli, logo kullanımı vs. bakımlarından müvekkiline ait marka ile aynı olduğunu, bu bakımdan müşteriler nezdinde müvekkili firmaya duyulan güveni zedeleyebilecek sonuçlar doğurduğunu, netice olarak karşı tarafın satışını sağladığı ürünler ile marka ihlali gerçekleştirmiş olduğunu bu doğrultuda Bakırköy 2. Fikri Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi 2021/288 D. İş sayılı dosyasından tespit yaptırıldığı ve bilirkişi raporu aldırıldığını, 6769 Sayılı Sınat Mülkiyet Kanununun 159. maddesi ile 6100 Sayılı HMK'nın 389. vd. maddeleri uyarınca, karşı tarafa tebligat yapılmaksızın, duruşmasız ve teminatsız olarak ihtiyati tedbir kararı verilmesine, Davalı şirketin, davacı adına tescilli markasına tecavüzünün men'ine, davalının davranışlarının haksız rekabet ettiğinin tespiti ile haksız rekabetin men'ine, davalının dava konusu markayı ya da benzerlerini mallar-ambalajlar üzerinde-her tür mecradaki reklam'tanıtımlarda ve iş evrakı vs üzerinde kullanmasının durdurulmasına ve önlenmesine, davaya konu markanın her şekilde kullanımının durdurulup önlenmesine, tecavüze konu ürünlerin toplatılıp imhasına, Fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 25.000,00 TL maddi ve 25.000,00 TL manevi tazminat olmak üzere şimdilik toplam 50.000,00 TL'nin (zararın tam tespiti halinde artırılmak üzere) davalıdan alınarak davacıya verilmesine, İlan masrafları davalı tarafında...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 389

İhtiyati tedbirin şartları

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 390

İhtiyati tedbir talebi

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 159

(1) Bu Kanun uyarınca dava açma hakkı olan kişiler, dava konusu

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi

E. 2022/395 · K. 2022/440

17 Mart 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi

E. 2022/392 · K. 2022/653

14 Nisan 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi

E. 2022/390 · K. 2022/403

15 Mart 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi

E. 2022/365 · K. 2022/429

17 Mart 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi

E. 2022/850 · K. 2022/928

7 Haziran 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi

E. 2022/418 · K. 2022/366

15 Mart 2022