Taraflar arasındaki itirazın iptali davasında; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik verilen karara karşı davalı vekili tarafından süresinde istinaf yoluna başvurulduğundan, dosya içeriğine göre incelemenin duruşmalı yapılmasına gerek görülmediğinden, dosyanın tevdi edildiği Dairemiz Üye Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra, yapılan müzakerede de ön inceleme ve usule ilişkin eksikliğin bulunmadığının anlaşılması üzerine, dosya üzerinden heyetçe yapılan inceleme ve değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili; müvekkili şirketin ... plakalı aracın maliki iken, aracın satışı için davalıya vekaletname verdiğini, araç satışının 12/04/2012 tarihinde yapılmış olduğunu, davalının taşıtı eşine satmasına rağmen bedelini şirkete ödemediğini, davalı ve eşinin işlemlerin yapılmasında kötü niyetli olarak hareket ettiğini, İstanbul ......
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 18. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/1252 KARAR NO: 2021/2430 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 25/12/2018 NUMARASI: 2016/804 Esas, 2018/1183 Karar DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali KARAR TARİHİ: 02/12/2021 Taraflar arasındaki itirazın iptali davasında; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik verilen karara karşı davalı vekili tarafından süresinde istinaf yoluna başvurulduğundan, dosya içeriğine göre incelemenin duruşmalı yapılmasına gerek görülmediğinden, dosyanın tevdi edildiği Dairemiz Üye Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra, yapılan müzakerede de ön inceleme ve usule ilişkin eksikliğin bulunmadığının anlaşılması üzerine, dosya üzerinden heyetçe yapılan inceleme ve değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili; müvekkili şirketin ... plakalı aracın maliki iken, aracın satışı için davalıya vekaletname verdiğini, araç satışının 12/04/2012 tarihinde yapılmış olduğunu, davalının taşıtı eşine satmasına rağmen bedelini şirkete ödemediğini, davalı ve eşinin işlemlerin yapılmasında kötü niyetli olarak hareket ettiğini, İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasıyla başlattıkları icra takibine borçlular tarafından haksız olarak itiraz edildiğini belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiştir.Davalı vekili; araç satış işleminin ...'nın şirkette sahip olduğu hisseleri şirketin diğer ortağı ...'ya devri nedeniyle yapıldığını, davacı şirketin yetkilisi görünen ... müvekkilin eşi ...'nın hissesini devrettiği ...'nın annesi olduğunu, müvekkilin eşi ...'nın sahip olduğu hisselerin şirketin diğer ortağı ve şirket yetkilisinin oğlu olan ...'ya devredilmesi karşılığında şirket yetkilisi sıfatıyla ...nın şirkete ait olan aracın ...'ya devredilmesi için müvekkile vekaletname verdiğini, borcu kabul anlamına gelmemek kaydıyla borcun olduğu düşünülse dahi müvekkilinin temerrüde düşürülmediğini, işbu nedenle icra takip dosyasında işlemiş faiz talebini kabul etmediğini, itirazın iptali davasının 1 yıllık süresinde açılmadığını belirterek davanın reddi ile davacının %20 kötüniyet tazminatına hükmedilmesine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince; "...Davanın KABULÜ İLE; İstanbul ... İcra Mürdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyasında davalı tarafın itirazının iptali ile takibin 50.000,00-TL asıl alacak üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına, Alacağın %20'si üzerinden hesap edilen 10.000,00-TL icra inkar tazmitanın davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine,..." karar verilmiş, bu karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; uyuşmazlığın vekalet akdinden kaynaklandığını, müvekkilinin satıcının vekili olduğunu, ödenmemiş fatura bedelinin muhatabı ve sorumlusu...