Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, taraflar arasında Aydın ilinde ... alışveriş merkezi inşaat sahası içerisindeki sert zemin işlerinin yapımı konusunda anlaşma imazalandığını, bu sözleşmede davalılar kendi aralarında adi ortaklık kurarak bahse konu işi sözleşme ile davacı şirkete tevdi ettiklerini, bahse konu işin yapılıp tamamlandığını ve teslim edildiğini, herhangi bir itirazı kayıt düşülmeden işin davalılarca teslim alındığını, davacı şirket tarafından düzenlenen son fatura olan 19/12/2008 tarihli 98.260,44 TL bedelli faturanın 61.484,93 TL'lik bölümünün ödenmediğini, ödenmeyen bu alacak için 15/02/2010 tarihinde İstanbul...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/753 KARAR NO: 2021/2432 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 07/12/2018 NUMARASI: 2017/945 Esas, 2018/1318 Karar DAVANIN KONUSU: Alacak KARAR TARİHİ: 22/12/2021 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, taraflar arasında Aydın ilinde ... alışveriş merkezi inşaat sahası içerisindeki sert zemin işlerinin yapımı konusunda anlaşma imazalandığını, bu sözleşmede davalılar kendi aralarında adi ortaklık kurarak bahse konu işi sözleşme ile davacı şirkete tevdi ettiklerini, bahse konu işin yapılıp tamamlandığını ve teslim edildiğini, herhangi bir itirazı kayıt düşülmeden işin davalılarca teslim alındığını, davacı şirket tarafından düzenlenen son fatura olan 19/12/2008 tarihli 98.260,44 TL bedelli faturanın 61.484,93 TL'lik bölümünün ödenmediğini, ödenmeyen bu alacak için 15/02/2010 tarihinde İstanbul ...İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı takip dosyası ile ...-... iş ortaklığı aleyhine takibe geçildiğini, bu takip üzerine davalılar işin tesliminden yıllar geçtikten sonra taraklı mozaik imalat hataları bahanesi ile nefaset kesintisi adı altında davacı şirkete 59.892,85 TL fatura kestiklerini, davalı tarafın kestiği bu faturanın davacı şirket tarafından kabul edilmediğini, davalıların yürüttüğü iş ortaklığı aleyhine itirazın iptaline dair İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2017/73 Esas sayılı dosyasında dava açıldığını ve açılan davada yapılan incelemeler sonucunda iş ortaklığının tüzel kişiliği bulunmadığı ve icra takibinde her iki davalı ayrı ayrı borçlu ve taraf gösterilmediği ve buna bağlı olarak dava şartı yokluğu sebebiyle açılan davanın reddine karar verildiğini belirterek, bu nedenle davacı şirketin davalı şirketlerden alacaklı olduğu miktarının tespitine, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 22.158,00 TL alacağın 19/12/2008 fatura tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... Ltd. Şti. Vekili, taraflar arasındaki asıl ihtilafın, nefasete tabi olan davacı imalatları ile ilgili olup, İstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2011/213 Esas sayısı ile yapılan yargılamada talimatla mahallinde keşif ve bilirkişi incelemesi yaptırıldığını, davacı imalatlarının hatalı olduğu ve taraflarınca yapılmış nefaset uygulamasının kısmen haklı olduğunun tespit edildiğini, kararın 4. sayfasında bu tutarın 39.260,72 TL olarak belirtildiğini, davanın öncelikle zamanaşımı yönünden reddine karar verilmesi gerektiğini belirterek, davanın, usul ve esas yönlerinden reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... Ltd. Şti. vekili, taraflar arasında 11.04.2008 ...