DAVANIN KONUSU:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ:04/11/2021 KARARIN YAZILDIĞI TARİH :05/11/2021 Taraflar arasında görülen dava sonucu ilk derece mahkemesince verilen hükme yönelik süresi içinde istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine gönderilen dosyanın yapılan incelemesi sonucunda, GEREĞİ DÜNÜŞÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalı arasında 28/07/2017 tarihli taşeronluk sözleşmesi imzalandığını, davacının sözleşme gereği demir doğrama işini yaptığını ancak davalının ödeme borcunu yerine getirmediğini, sözleşmede ödeme şeklinin açıkça düzenlendiğini, davacının işi yaparken davalının işin yapılması konusunda başkası ile anlaştığını, davalının sözleşmeye uygun davranmadığını, davalıya Kayseri 7. Noterliğinin 17/04/2019 tarihli ve ... yevmiye nolu ihtarnamesinin gönderildiğini, davalının ödeme yapmaması nedeni ile icra takibi...
T.C. KAYSERİ BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 4. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO:2021/951 KARAR NO:2021/1110 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ:Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi NUMARASI:2019/573 E, 2021/610 K KARAR TARİHİ:14/07/2021 DAVANIN KONUSU:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ:04/11/2021 KARARIN YAZILDIĞI TARİH :05/11/2021 Taraflar arasında görülen dava sonucu ilk derece mahkemesince verilen hükme yönelik süresi içinde istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine gönderilen dosyanın yapılan incelemesi sonucunda, GEREĞİ DÜNÜŞÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalı arasında 28/07/2017 tarihli taşeronluk sözleşmesi imzalandığını, davacının sözleşme gereği demir doğrama işini yaptığını ancak davalının ödeme borcunu yerine getirmediğini, sözleşmede ödeme şeklinin açıkça düzenlendiğini, davacının işi yaparken davalının işin yapılması konusunda başkası ile anlaştığını, davalının sözleşmeye uygun davranmadığını, davalıya Kayseri 7. Noterliğinin 17/04/2019 tarihli ve ... yevmiye nolu ihtarnamesinin gönderildiğini, davalının ödeme yapmaması nedeni ile icra takibi başlatıldığını ileri sürerek, itirazın iptali ile icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili, cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafla demir doğrama işinde anlaşılmasına rağmen davacının Mabel projesi işini yarım bıraktığını, sözleşmeye aykırı davrandığını, davalının kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereği daireleri süresinde teslim etmek için başka bir taşeron ile anlaştığını, bu yeni taşeronla anlaşmanın daha yüksek bir bedel ile olması nedeni ile zarara uğradığını, bu konuda alacaklarının tespit edilmesi halinde takas mahsup talepleri olduğunu, davalının davacıya sözleşmeye göre hakedişlerini süresi içerisinde ödediğini savunarak, davanın reddi ile tazminata karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:Mahkemece "taraflar arasında imzalan 28/07/2017 tarihli taşeronluk sözleşmesi ile sonrasında düzenlenen faturalar kapsamında davacının iş yapmasına rağmen davalının ödeme yapmadığını belirterek başlattığı takibe davalı tarafça itiraz edilmiş olması nedeni ile davacının işi yapıp yapmadığı ve davalının yapılan iş karşılığı ödemesi olup olmadığının tespiti için deliller toplanmış olup, vergi dairelerinin müzekkere cevaplarına göre davacı ile davalının takibe konu faturalardan 2018 yılı 7. ay, 11. ay ile 2019 yılı 1. ayında form-BS-BA beyanlarının uyumlu olduğu görülmüştür. Yapılan işin tespiti için keşif yapıldığı, tanıkların keşif esnasında dinlendiği ve bilirkişi heyetinden 21/01/2021 tarihli bilirkişi raporu alındığı, raporda davalının defterlerinde takibe konu faturaların kayıtlı olduğu, ancak davalı defterinde ödeme olarak görünen kayıtların davacı defterinde olmadığının belirtildiği görülmüş olup, davacı tarafın ödemeleri teyit etmemesi ile davalının kendi defter kayıtları ile ödemeyi ispat edemeyeceği anlaşılmıştır. Bu nedenle davalının ödem...