İzmir 3.Asliye Ticaret Mahkemesinin 13.04.2021 tarih 2019/118 Esas 2021/360 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA :Davacı vekili, müvekkilinin Almanya'da faaliyet gösteren bir sosyal sigorta kuruluşu olduğunu, 08.12.2014 tarihinde müvekkilinin sigortalısı ....'in Manavgat ilçesinde yolun karşı tarafına geçmek üzere yola indiği sırada davalıların sürücüsü/işleteni ve zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğu aracın çarpmasıyla yaralandığını, kaza nedeniyle tedavi masraflarının müvekkilince ödendiğini, müvekkilinin davalı ... ve davalı ...'ya başvurusundan sonuç alamadığını ileri sürerek, 13.888,26 avronun...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/1000 KARAR NO : 2021/1565
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 13/04/2021 NUMARASI : 2019/118 Esas 2021/360 Karar DAVANIN KONUSU : Rücuen Tazminat KARAR TARİHİ : 20.12.2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 20.12.2021
İzmir 3.Asliye Ticaret Mahkemesinin 13.04.2021 tarih 2019/118 Esas 2021/360 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA :Davacı vekili, müvekkilinin Almanya'da faaliyet gösteren bir sosyal sigorta kuruluşu olduğunu, 08.12.2014 tarihinde müvekkilinin sigortalısı ....'in Manavgat ilçesinde yolun karşı tarafına geçmek üzere yola indiği sırada davalıların sürücüsü/işleteni ve zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğu aracın çarpmasıyla yaralandığını, kaza nedeniyle tedavi masraflarının müvekkilince ödendiğini, müvekkilinin davalı ... ve davalı ...'ya başvurusundan sonuç alamadığını ileri sürerek, 13.888,26 avronun tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı ... vekili, HMK'nın 6, 7 ve 16. maddeleri uyarınca yetkili mahkemelerin İstanbul, Ankara ve Antalya mahkemeleri olduğunu belirterek davanın yetki yönünden reddini istemiş, ön inceleme duruşmasında kendileri yönünden yetkili mahkemenin Ankara mahkemeleri olduğunu belirtmiştir. Davalı .... vekili, davanın reddini istemiştir. Davalı ..., davaya cevap vermemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, sigorta şirketinin bölge müdürlüğünün bulunduğu yer mahkemesinin yetkili olduğuna dair bir düzenlemeye yer verilmediği, sigorta bölge müdürlüğünün bulunmadığı yerde açılan eldeki dava yönünden davaya bakmakla Ankara mahkemelerinin yetkili olduğu gerekçesiyle HMK'nın 114/1-ç maddesi gereğince yetkisizlik nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmiştir. Karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. DAİREMİZİN KALDIRMA KARARI: Dairemizce, somut uyuşmazlık türü için kanunda kesin yetki kuralı öngörülmediğinden yetki itirazının ilk itiraz niteliğinde olduğu, HMK'nın 6,7, 16 ve KTK'nın 110. maddeleri uyarınca birden çok yetkili mahkeme bulunduğu, davalı ... vekilinin iki haftalık cevap süresi içinde verilen süre uzatım dilekçesinde ve süre uzatım kararından sonra verilen cevap dilekçesinde yetkili mahkemelerin İstanbul, Ankara ve Antalya mahkemeleri olduğunu belirttiği,arcak hangi mahkemeyi seçtiğini açıkça bildirmediği, davalı ... vekilince yetki ilk itirazında bulunulurken seçilen mahkeme açıkca gösterilmediğinden yasanın amir hükmü gereğince yetki itirazının dikkate alınmasının mümkün olmadığı, sonradan yapılan ön inceleme duruş...