İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 12.01.2021 tarih 2017/1439 E. 2021/143 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili, davalı tarafça 30.10.2015 tanzim tarihli 05.12.2015 vade tarihli 200.000,00 TL bedelli bonoya dayanılarak müvekkili hakkında icra takibi başlatılmış ise de müvekkili ile davalı arasında borç doğuran hukuki ilişki bulunmadığını, bononun müvekkili tarafından düzenlenmediğini, imzanın da müvekkiline ait olmadığını ileri sürerek şimdilik 2.000,00 TL için fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP :...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/901 KARAR NO : 2021/1017 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 12.01.2021 NUMARASI : 2017/1439 E. 2021/143 K.
DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit KARAR TARİHİ : 20.09.2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 20.09.2021
İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 12.01.2021 tarih 2017/1439 E. 2021/143 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili, davalı tarafça 30.10.2015 tanzim tarihli 05.12.2015 vade tarihli 200.000,00 TL bedelli bonoya dayanılarak müvekkili hakkında icra takibi başlatılmış ise de müvekkili ile davalı arasında borç doğuran hukuki ilişki bulunmadığını, bononun müvekkili tarafından düzenlenmediğini, imzanın da müvekkiline ait olmadığını ileri sürerek şimdilik 2.000,00 TL için fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili, davacı iddialarının doğru olmadığını, davacıların iddialarını ispat etmesi gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, usul hukuku kurallarının kanunda aksine hüküm bulunmayan hallerde derhal ve işlemlerin yapıldığı tarihte yürürlükte bulunan usul hukuku kurallarına göre uygulanması gerektiği, bu sebeple 2001 yılında mahkemelerinde uygulanan basit yargılama usulünün geçerli olduğunu, 13.02.2018 tarihinde dosyanın işlemden kaldırıldığı, yenilendikten sonra 12.01.2021 tarihinde davanın yeniden takipsiz bırakıldığını, artık yenileme mümkün olmadığından davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle HMK 150/5 maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. Karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. İSTİNAF NEDENLERİ : Davacı vekili, miktar veya değeri 100.000,00 TL yi geçmeyen ticari davalarda basit yargılama usulü uygulanırken 22.07.2020 tarihinde yürürlüğe giren 7251 sayılı kanunun 58/2 maddesinde parasal değerin 500.000,00 TL olarak değiştirildiğini, davanın 7251 sayılı kanun yürürlüğe girmeden önce açılması nedeniyle eldeki davanın tabi olduğu yargılama usulünün yazılı yargılama usulü olduğu, 13.02.2018 tarihinde dosya ön inceleme safhasında ele alınarak eksik harç tamamlanmadığından harçlar kanununun 30.maddesi gerekçe gösterilerek HMK 150/1 maddesi gereğince 08.02.2021 tarihli ara karar ile işlemden kaldırıldığını, mahkemece celse açılmadan harcın tamamlanması için süre verildiğini ve celse açılmadan dosyanın işlemden kaldırıldığını, harçlar kanunu 30.maddesi ile HMK 150/1 maddesindeki düzenlemelere gö...