Taraf vekilleri tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacı vekili 28.01.2011 tarihli dava dilekçesinde; müvekkili başkanlığın 4636 sayılı Yasa ile ... bağlı, kamu tüzel kişiliğini haiz özel bütçeli bir kuruluş olduğunu, müvekkili ile davalı firma arasında 18.01.2007 tarihinde ''... Sistemi İhalesi Hizmet Alımı Sözleşmesi'' imzalandığını, sözleşmenin konusunun yurt genelinde savunma güvenliği yönünden satın alınacak yazılım, donanım, kurulum, kablolama, hazır yazılım ve eğitimin verilmesi işi olduğunu, belirtilen işin davalı firma tarafından...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 23. HUKUK DAİRESİ
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 23. H U K U K D A İ R E S İ (İ S T İ N A F B A Ş V U R U S U N U N E S A S T A N R E D D İ) ...
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
....
İNCELENEN KARARIN: MAHKEMESİ : Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 04.03.2021 ESAS-KARAR NUMARASI :.... Taraf vekilleri tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacı vekili 28.01.2011 tarihli dava dilekçesinde; müvekkili başkanlığın 4636 sayılı Yasa ile ... bağlı, kamu tüzel kişiliğini haiz özel bütçeli bir kuruluş olduğunu, müvekkili ile davalı firma arasında 18.01.2007 tarihinde ''... Sistemi İhalesi Hizmet Alımı Sözleşmesi'' imzalandığını, sözleşmenin konusunun yurt genelinde savunma güvenliği yönünden satın alınacak yazılım, donanım, kurulum, kablolama, hazır yazılım ve eğitimin verilmesi işi olduğunu, belirtilen işin davalı firma tarafından yerine getirilerek işin muayene ve kabulünün 11.09.2009 tarihinde yapıldığını, 29.09.2009 tarihinde işin bedelinin ödendiğini, belirtilen tarihten itibaren de davalı firmanın sözleşme yükümlülüklerinden olan 3 yıllık garanti sürecinin başladığını, ancak garanti süreci devam ederken davalı firmanın ortaya çıkan sorunlarla ilgili olarak sözleşme ve ihale dökümanları doğrultusundaki yükümlülüklerini yerine getirmediğini, davalı firmaya sözleşme hükümlerine istinaden 254.897,14 TL tutarında gecikme cezası uygulandığını, gecikme cezasının sözleşme hükümleri ve firmanın talebi doğrultusunda müvekkili nezdinde bulunan 209.219,80 TL tutarındaki kesin teminat mektubunun nakde çevrilmesi ile karşılandığını, 45.677,34 TL'lik tutarın ise karşılıksız kaldığını, kalan gecikme cezası tutarının ödenmesinin davalı firmadan istendiğini, davalı firmanın sunduğu 160.000,00 TL tutarındaki yeni bir kesin teminat mektubunun 104.609,90 TL'lik kısmının garanti teminat mektubu olarak, kalan kısmının ise kesilmiş (45.677,34TL) ve ileride doğacak cezaların tahsili için kullanılmasını talep ettiğini, müvekkili tarafından da kabul yönünde işlem tesis edildiğini, sözleşmenin garanti sürecinde firmaya bildirilen bir kısım sorunların çözümlenmemesi üzerine 132.504,67 TL tutarında gecikme cezasının uygulandığı ve bu tutarın ödenmesi hususunun bildiriminin yapıldığını, gecikme cezası bedelinin ödenmemesi üzerine gecikme cezası bedeli firmanın müvekkili nezdinde 160.000,00 TL'lik mektuptan kalan 114.332,66 TL tutarındaki teminat mektubu bedelinden tahsil edildiğini ancak geri kalan 18.182,01 TL'lik tutarın ise yatırılmadığını, gecikme cezalarının tahsilinde kullanılan 104.609,90 TL'lik...