Davalı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacılar vekili, müvekkillerinin davalı kooperatif üyesi olduklarını, davalı kooperatifin 2016 hesap dönemine ilişkin olarak 23.04.2017 tarihli genel kurul toplantısının 9.gündem maddesinde gecikme faizi %2 (yıllık %24), 2017 yılı hesap dönemine ilişkin olarak 15.04.2018 tarihli genel kurul toplantısının 7.maddesinde aylık gecikme faizi %2 (yıllık %24), 2018 yılı hesap dönemine ilişkin olarak 17.03.2019 tarihinde yapılan genel kurul toplantısının 7.gündem maddesinde ödenmemiş aidatlara...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 23. HUKUK DAİRESİ T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 23. H U K U K D A İ R E S İ (İ S T İ N A F B A Ş V U R U S U N U N E S A S T A N R E D D İ) ESAS NO : 2022/915 KARAR NO : 2023/1184
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP : İNCELENEN KARARIN: MAHKEMESİ : ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 12/04/2022 ESAS-KARAR NUMARASI : 2021/680 Esas-2022/239 Karar DAVACILAR : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : Davalı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacılar vekili, müvekkillerinin davalı kooperatif üyesi olduklarını, davalı kooperatifin 2016 hesap dönemine ilişkin olarak 23.04.2017 tarihli genel kurul toplantısının 9.gündem maddesinde gecikme faizi %2 (yıllık %24), 2017 yılı hesap dönemine ilişkin olarak 15.04.2018 tarihli genel kurul toplantısının 7.maddesinde aylık gecikme faizi %2 (yıllık %24), 2018 yılı hesap dönemine ilişkin olarak 17.03.2019 tarihinde yapılan genel kurul toplantısının 7.gündem maddesinde ödenmemiş aidatlara ilişkin olarak aylık %5 (yıllık %60) olarak belirlendiğini, bu hususun TBK'nun 120.maddesi ve Yargıtay 23.Hukuk Dairesi içtihatlarına aykırı olduğunu, bu nedenle dava açma zarureti doğduğunu ileri sürerek davaya konu genel kurul kararlarında alınan gecikme faiz oranının yasal mevzuat çerçevesinde uyarlanmasını talep ve dava etmiştir. Davalı vekili; davanın (1) yıllık hak düşürücü süre geçtikten sonra açıldığını, davacının arabulucuya başvurmadığını, eksik harç yatırdığını, dava konusu genel kurul kararlarında anılan faizin cezai şart olduğunu, hukuka uygun olduğunu, temerrüt faizi bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAH. KARARI ÖZETİ : İlk derece Mahkemesi'nce "01/07/2012 tarihinde yürürlüğe giren Türk Borçlar Kanununun 120.maddesi tarafların sözleşme ile kararlaştırmış olduğu faiz oranına müdahalede bulunmuş olup madde metni şu şekildedir. "Uygulanacak yıllık temerrüt faiz oranı, sözleşmede kararlaştırılmamış ise, faiz borcunun doğduğu tarihte yürürlükte olan mevzuat hükümlerine göre belirlenir. Sözleşme ile kararlaştırılacak yıllık temerrüt faiz oranı, 1.fıkra uyarınca belirlenen yıllık faiz oranının yüzde yüz fazlasını aşamaz. Akdi faiz oranı kararlaştırılmakla birlikte sözleşmede temerrüt faizi kararlaştırılmamışsa ve yıllık akdi faiz oranı da 1.fıkrada belirtilen faiz oranından fazla ise, temerrüt faiz oranı hakkında akdi faiz oranı geçerli olur." Bu düzenleme ile kanun koyucu sözleşme ile kararlaştırılsa dahi aşırı oranlar ile belirlenen (fahiş) faizin önüne geçmek istemiş ve bunu kamu y...