DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali, Tasarım Hükümsüzlüğü Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 09/04/2019 tarih ve 2018/71 E. - 2019/157 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalılar tarafından istenmiş ve istinaf dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkili Şirketin... nolu tasarımların sahibi olduğunu, davalı Şirketin ise 2017/....sayılı tasarım başvurusunda bulunduğunu, bu başvuruya müvekkilli tarafından yapılan itirazın diğer davalı Kurum tarafından reddedildiğini, oysa davalının tasarımlarının daha evvel kamuya sunulan sandalyeler karşısında yeni ve ayırt edici olmadığını, Bakırköy 1. FSHHM'nin...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
... İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 09/04/2019 NUMARASI ... DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali, Tasarım Hükümsüzlüğü
Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 09/04/2019 tarih ve 2018/71 E. - 2019/157 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalılar tarafından istenmiş ve istinaf dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkili Şirketin... nolu tasarımların sahibi olduğunu, davalı Şirketin ise 2017/....sayılı tasarım başvurusunda bulunduğunu, bu başvuruya müvekkilli tarafından yapılan itirazın diğer davalı Kurum tarafından reddedildiğini, oysa davalının tasarımlarının daha evvel kamuya sunulan sandalyeler karşısında yeni ve ayırt edici olmadığını, Bakırköy 1. FSHHM'nin 2017/495 esas sayılı davasında alınan bilirkişi raporunda, davalı tasarımlarının .... nolu tasarım ile ayırt edilemeyecek kadar benzer olduğunun açıklandığını, dava konusu tasarımlarda, sandalyelerin sadece sırt kısımlarının değiştirildiğini, bu değişikliğin dava konusu tasarımlara yenilik ve ayırt edicilik katmadığını ileri sürerek, 2017/T-1032 sayılı YİDK kararının iptaline, dava konusu 2017/00544-1 ve 2 nolu tasarımların hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu, dava konusu tasarımların yeni ve ayırt edici olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı Şirket vekili, müvekkiline ait 25.01.2017 tescil tarihli tasarımların esasında müvekkilinin 2004 yılında üretmiş olduğu ürünlerden esinlenerek tasarlandığını, müvekkil ürünleri ile kamuya sunulduğu belirtilen diğer ürünlerin farklı olduklarını, dolayısıyla müvekkili tasarımlarının yenilik ve ayırt edicilik özelliklerini taşıdığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, davalıya ait 2017/00544-1 ve 2 nolu tasarımlar ile 2015/04188-1 ve 2 nolu tasarımların karşılaştırılmasında tasarımların ciddi farklılıklar nedeniyle bilgilenmiş kullanıcı gözünden farklı görüldüğü ve dolayısıyla 2017/00544-1 ve 2 nolu tasarımların, bu tasarımlar karşısında yenilik ve ayırt edicilik koşullarını sağladığı, ancak dava konusu 2017/00544-1 ve 2 nolu tasarımlar ile 2014/06174-1, 2014/04578-5 ve 2014/04578-6 ve 7 nolu tasarımların bilgilenmiş kullanıcı gözünden benzer görüldüğü ve dolayısıyla 2017/00544-1 ve 2 nolu tasarımların bu tasarımlar karşısında yenilik ve ayırt edicilik koşullarını sağlamadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, YİDK'nun 2017/T-1032 sayılı kararının iptaline, davalı adına tescilli 2017/00544-1 ve 2 nolu tasarı...