DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali ve Marka Hükümsüzlüğü Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 23/12/2019 tarih ve 2018/308 E. - 2019/475 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin özel kahveler üreten, satışa sunan ve markalaştıran, dünyanın lider konumundaki şirketlerden biri olduğunu, 70 kadar ülkede yaklaşık 24,000 mağazasının bulunduğunu, birçok sosyal sorumluluk projesinde yer aldığını, "..." ibareli markasının pekçok ödüle layık görüldüğünü, dünya çapında 8903 kadar tescilli markalarının bulunduğunu, markalarının Türkiyede...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
....
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 4. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 23/12/2019 NUMARASI :....
DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali ve Marka Hükümsüzlüğü
Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 23/12/2019 tarih ve 2018/308 E. - 2019/475 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin özel kahveler üreten, satışa sunan ve markalaştıran, dünyanın lider konumundaki şirketlerden biri olduğunu, 70 kadar ülkede yaklaşık 24,000 mağazasının bulunduğunu, birçok sosyal sorumluluk projesinde yer aldığını, "..." ibareli markasının pekçok ödüle layık görüldüğünü, dünya çapında 8903 kadar tescilli markalarının bulunduğunu, markalarının Türkiyede de tescilli olduğunu, markalarının yoğun kullanım sonucu özellikle yiyecek, içecek ürünleri ve bunların sağlanması hizmetleri açısından müvekkili ile özdeşleştiğini, davalı gerçek kişinin ise müvekkilinin bu tanınmış tescilli markalarıyla ayırt edilemeyecek kadar benzer olan "...+şekil" ibareli marka başvurusunda bulunduğunu, 2016/75595 numarası verilen başvuruya müvekkilince yapılan itirazın, Markalar Dairesi Başkanlığı tarafından yerinde görülerek başvurunun kısmen reddine karar verildiğini, bu kez davalının Markalar Dairesi Başkanlığının kısmi ret kararına yaptığı itirazın, YİDK tarafından yerinde görülerek kabul edildiğini, oysa markalar arasında karıştırılmaya yol açacak düzeyde benzerlik bulunduğunu, zira karşılaştırılan markaların aynı yeşil beyaz renk kombinasyonunu, aynı yuvarlak şekli ihtiva ettiğini ve markanın kelime unsurlarının da bu şeklin içinde, üstte ve altta olmak üzere aynı kombinasyonda yer aldığını, dava konusu başvuruda yer verilen "..." ibaresinin tek başına ayırt edici olmadığını, dolayısıyla davalının markasında yer verilen kombinasyonun esas unsur olduğunu, müvekkilinin markalarının yüksek tanınmışlık derecesinin de davalının başvurusunun, müvekkili markalarını çağrıştırma ihtimalini arttırdığını, çünkü tüketicilerin markalarda yer alan detay nitelikteki kelimeleri değil, ilk bakışta hafızalarında kalan kompozisyonları hatırlayacaklarını, markaların bütünü itibarıyla bıraktığı izlenimin çok önemli olduğunu, davalı Kurumun müvekkilinin markalarındaki bu kompozisyonu taklit eden markalarla ilgili vermiş olduğu pekçok emsal karar bulunduğunu, öte yandan davalının marka başvurusunun kötü niyetli yapıldığını, ayrıca müvekkili markalarının aynı zamanda bir eser niteliği taşımaları nedeniyle bu markaları oluşturan kompozisyon üzerinde müvekkilinin telif hakkının da bul...