DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü , Markanın Kullanılmaması Nedeniyle İptali Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 12/02/2020 tarih ve 2018/171 E. - 2020/38 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin tanınmış "..."asıl unsurlu markaların sahibi olduğunu, davalı Şirketin "..." ibareli marka başvurusuna yaptıkları itirazlarının nihai olarak YİDK'nın 2018-M-907 sayılı kararı ile reddedildiğini, oysa taraf markaları arasında iltibasa neden olacak derece benzerlik olduğunu, tescil edilmek istenen mal ve...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
...
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 4. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 12/02/2020 NUMARASI :...
DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü , Markanın Kullanılmaması Nedeniyle İptali
Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 12/02/2020 tarih ve 2018/171 E. - 2020/38 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin tanınmış "..."asıl unsurlu markaların sahibi olduğunu, davalı Şirketin "..." ibareli marka başvurusuna yaptıkları itirazlarının nihai olarak YİDK'nın 2018-M-907 sayılı kararı ile reddedildiğini, oysa taraf markaları arasında iltibasa neden olacak derece benzerlik olduğunu, tescil edilmek istenen mal ve hizmetlerin itirazlarına mesnet marka kapsamlarında yer alan emtia ile aynı ve benzer bulunduğunu, somut olay bakımından SMK'nın 6/1 ve 6/5 maddesindeki koşulların oluştuğunu, davalının kötüniyetli bulunduğunu, davalı şirkete ait 2007/34112 sayılı "..." ibareli markanın kullanılmadığını ileri sürerek 2018-M-907 sayılı YİDK Kararının iptali ile 2017/49963 sayılı markanın hükümsüzlüğüne, davalıya ait 2007/34112 sayılı markanın kullanılmaması nedeniyle iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiş, Davalı ... vekili, müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Diğer davalı vekili, müvekkilinin üretime 1978 yılında başlayan 108 adet kayıtlı markası ve 70 ülkeye ihracatı olan bir firma olduğunu 1994 yılında 4 adet ... ibareli marka tescili yaptırdığı, markanın ... ... ve ... ... emtialarında kullanıldığını, SMK md.25/6 uyarınca davanın süresinde ikame edilmediği, davacı markalarının tanınmış olmadığını, taraf markalarının görsel ve işitsel benzerliğinin bulunmadığını, ... ibaresinin ... Sözlüğüne göre dondurulmuş krema anlamına geldiği ve Türkçede karşılığı olmayan ... ibaresinin anlamsal bakımdan da farklılaşmayı sağladığını savunarak davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, davalının "... " ibareli marka başvurusu ile davacının "... ..." ve " ..." ibareli tescilli markaları arasında biçim, düzenleme ve tertip tarzı itibariyle görsel ,sesçil ve anlamsal olarak ortalama tüketicileri iltibasa düşürecek derecede bir benzerlik bulunmadığı,taraf marka işaretleri benzemediğinden 6769 sayılı SMK 6/1 maddesindeki iltibasın bulunmadığı , taraf marka işaretleri benzemediğinden SMK 6/5 maddesindeki tanınmışlık koşulu da oluşmadığı, davacıya ait tanınmış olduğu belirtilen markadan haksız bir yararın sağlanabi...