Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2021/1843 · K. 2022/107
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 45. Hukuk Dairesi

E. 2021/1843 K. 2022/107

E. 2021/1843K. 2022/1072 Şubat 2022
tazminatmaddi zararzayi belgesisigorta sözleşmesisigorta tazminatıbilirkişi incelemesiyasal süresahte faturaTakdir Komisyonu Kararırayiç değerbilirkişi raporuiadeistinaf başvurusunun kabulükâr payımevduat faizibedelin tazmini
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA: Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 02/02/2022 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı ... şirketi ile 22/10/2013-22/10/2014 tarihlerini kapsayan ... nolu poliçe ile müvekkiline ait işletmedeki malvarlığını, poliçede belirlenen rizikolara karşı sigortaladığını, müvekkilinin belirlenen sigorta prim miktarını davalı ... şirketine ödediğini, poliçenin halen geçerli olduğunu, 27/12/2013 tarihinde işyerinde meydan gelen yangın nedeniyle müvekkilinin büyük maddi zarara uğradığını, akabinde müvekkilinin davalı ... şirketini arayarak durumdan haberdar ettiğini davalı ... şirketinin olayla ilgili ... sayılı hasar dosyasını oluşturduğunu, ayrıca kendi nezdinde Orta Doğu Üniversitesine 06/01/2014 tarihli raporu hazırlattığını, Diyarbakır...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 45. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/1843 KARAR NO: 2022/107 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2020/621 Esas KARAR NO: 2021/693 KARAR TARİHİ: 30/09/2021 DAVA: Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 02/02/2022 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı ... şirketi ile 22/10/2013-22/10/2014 tarihlerini kapsayan ... nolu poliçe ile müvekkiline ait işletmedeki malvarlığını, poliçede belirlenen rizikolara karşı sigortaladığını, müvekkilinin belirlenen sigorta prim miktarını davalı ... şirketine ödediğini, poliçenin halen geçerli olduğunu, 27/12/2013 tarihinde işyerinde meydan gelen yangın nedeniyle müvekkilinin büyük maddi zarara uğradığını, akabinde müvekkilinin davalı ... şirketini arayarak durumdan haberdar ettiğini davalı ... şirketinin olayla ilgili ... sayılı hasar dosyasını oluşturduğunu, ayrıca kendi nezdinde Orta Doğu Üniversitesine 06/01/2014 tarihli raporu hazırlattığını, Diyarbakır büyükşehir belediyesi, İtfaiye Daire Başkanlığı, 30/12/2013 tarihinde olayla ilgili yangın raporu hazırladığını, müvekkilinin davalı ... şirketine halen yürürlükte bulunan sigorta sözleşmesi uyarınca sigorta tazminatının kendisine ödenmesini talep ettiğini, davalı ... şirketinin ise yangının elektrik prizinden kaynaklandığını, bu nedenle elektrik prizi imal eden firmaya dava açılması gerektiğini belirterek müvekkilinin talebini karşılamadıklarını, sözleşme uyarınca muaccel hale gelen tazminatın davalı tarafça ödenmesi gerektiğini bildirerek; zararlarımızın tespitine, şimdilik 10.000 TL kısmi tazminatın olayın davalı sigortaya ihbar edildiği 30/12/2013 tarihi itibariyle işletilecek en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte poliçe kapsamından davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının kiracısı olduğu işletmenin müvekkili şirkete 22/10/2013 - 2014 tarihlileri arasında işyeri paket poliçesi ile teminat altına alındığını, sigortalı tarafından 27/12/2013 tarihinde meydana gelen yangın sebebiyle meydana gelen zararın giderilmesi için davacı tarafından müvekkili şirkete başvurduğunu, müvekkili şirket nezdinde ... numaralı hasar dosyası açıldığını ve inceleme başlatıldığını, yaptırılan incelemede dava konusu yangına davacının hatasından kaynaklanarak elektrik prizinin neden olduğu, sigortalının gerçekte işyerinin kapalı olduğu fiilen faaliyet göstermediğinin çevreden öğrenildiğini, davacının mali kayıtlarının incelenmesinde olay sonrası kalan mal miktar sayılı ve fiyatlandırması sonrası yapılan hesaplamada envanter bedeli ile örtüşmediği, kayıtların gerçeği yansıtmadığını bildirerek; yangının çıkmasına hatası ile sebebiyet veren davacının poliçeden d...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 353

Duruşma yapılmadan verilecek kararlar48

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 1429

cc) Rizikonun gerçekleşmesinde kusur

full_scan_v1Kanun

213 sayılı Vergi Usul Kanunu, m. 2

(Değişik: 23/1/2008-5728/271 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 45. Hukuk Dairesi

E. 2021/1843 · K. 2022/107

2 Şubat 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 45. Hukuk Dairesi

E. 2021/1830 · K. 2022/757

15 Haziran 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 45. Hukuk Dairesi

E. 2021/1806 · K. 2022/1483

21 Aralık 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesi

E. 2021/1840 · K. 2022/705

17 Mart 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 45. Hukuk Dairesi

E. 2021/1881 · K. 2022/825

29 Haziran 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesi

E. 2021/1838 · K. 2023/406

13 Nisan 2023