DAVANIN KONUSU: Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 10/12/2020 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı ile davalı arasında distribütörlük sözleşmesi bulunduğunu, sözleşmeden kaynaklanan 113.644,55 TL alacaklarının davalı tarafça ödenmediğini beyan ederek 113.644,55 TL'nin dava tarihinden itibaren reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; davalıya gönderilen mail yazışmalarında görüleceği üzere, stokta kalan malların iadesiyle ilgili taraflar arasında mutabakata varıldığını, bunun üzerine de davacıya iade faturası ( hizmet faturası ) düzenlendiğini, borcun bu şekilde sonlandırıldığını, davacının her hangi bir alacağının kalmadığını, aksine...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2020/137 Esas KARAR NO: 2020/416 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 18/05/2017 NUMARASI: 2014/374 E. 2017/377 K. DAVANIN KONUSU: Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 10/12/2020 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı ile davalı arasında distribütörlük sözleşmesi bulunduğunu, sözleşmeden kaynaklanan 113.644,55 TL alacaklarının davalı tarafça ödenmediğini beyan ederek 113.644,55 TL'nin dava tarihinden itibaren reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; davalıya gönderilen mail yazışmalarında görüleceği üzere, stokta kalan malların iadesiyle ilgili taraflar arasında mutabakata varıldığını, bunun üzerine de davacıya iade faturası ( hizmet faturası ) düzenlendiğini, borcun bu şekilde sonlandırıldığını, davacının her hangi bir alacağının kalmadığını, aksine kendilerinin alacaklı olduğunu beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesi kararında; davalının düzenlemiş olduğu iade faturasına ilişkin taraflar arasında anlaşma bulunmadığı, sadece teklif aşamasında kalan davacının e-maili olduğu, teklifte yer alan diğer şartların da gerçekleşmediği, bilirkişi raporunun detaylı, gerekçeli, denetime elverişli olduğu, davalı vekilinin 27/04/2017 tarihli beyanı ile tasdik edilen, bilirkişiler tarafından raporlarına dayanak alınan davalı tarafın sunduğu defterlerin ilgili sayfalarının aslının aynı şerhi ile sunulan sayfaları ve davalıya düzenlenen faturanın aslının aynıdır şerhi ile dosyada bulunması, başkaca da davalı vekilince davaya konu incelenebilecek müvekkiline ait defter ve belge yoktur şeklindeki beyanı üzerine, davalı taraf defterlerinin incelenmesine ilişkin yerine getirilemeyen ara karardan vazgeçildiği, tarafların ticari defter veya kayıtlarına göre davacının davalıdan alacaklı olduğu gerekçesiyle taleple bağlı kalınarak 113.644,65 TL'nin dava tarihinden itibaren reeskont faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. Davalı vekil istinaf dilekçesinde; Taraflar arasında e-mail yazışmaları ile 113.644,554 TL tutarlı ürünlerin iadesine ilişkin fatura düzenlenmesi konusunda mutabakata varıldığını, bu hususta hizmet bedeli açıklamalı 08.05.2012 tarihli faturanın düzenlendiğini, bu şekilde davacı ile mahsuplaşıldığını, davacıya borçlarının olmadığını, Hükme dayanak yapılan bilirkişi raporunun eksik ve hatalı olduğunu, davalıya ait ticari defter incelemesi yapılmadığını, istinabe evrakının yetkili makama gönderilmediğini, sonrasında davalı defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olmasına rağmen mahkemece bu ara karardan gerekçesiz bir şekilde...