DAVANIN KONUSU: Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 17/12/2020 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; taraflar arasında 24/03/2014 tarihinde 6 maddeden oluşan ve davalıya ait malların Irak ülkesinde satılması konusunu düzenleyen bayilik sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşme kapsamında 29/03/2014 tarihinde davacı yanın ilk siparişini verip davalıdan 59.133,57-USD bedelli malı satın aldığını, bu malın davalı tarafından süresinde davacıya teslim edildiğini, davacının ilgili malın bedelini 10/06/2014 ve 08/07/2014 tarihli çeklerle ödediğini, davacının davalıdan aldığı malları bayilik sözleşmesi gereğince Irak ülkesine ihraç ederek sattığını, 28/05/2014 tarihinde ikinci parti mal için 94.178,50-USD bedelli indirimsiz mal siparişinin...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2020/133 KARAR NO: 2020/424 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 27/10/2016 NUMARASI: 2014/1397 E., 2016/627 K. DAVANIN KONUSU: Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 17/12/2020 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; taraflar arasında 24/03/2014 tarihinde 6 maddeden oluşan ve davalıya ait malların Irak ülkesinde satılması konusunu düzenleyen bayilik sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşme kapsamında 29/03/2014 tarihinde davacı yanın ilk siparişini verip davalıdan 59.133,57-USD bedelli malı satın aldığını, bu malın davalı tarafından süresinde davacıya teslim edildiğini, davacının ilgili malın bedelini 10/06/2014 ve 08/07/2014 tarihli çeklerle ödediğini, davacının davalıdan aldığı malları bayilik sözleşmesi gereğince Irak ülkesine ihraç ederek sattığını, 28/05/2014 tarihinde ikinci parti mal için 94.178,50-USD bedelli indirimsiz mal siparişinin e-mail yolu ile davalıya ilelildiğini, aynı gün davalı tarafından verilen cevapta bayilik sözleşmesi gereği gerekli indirim uygulanarak mal siparişini onaylayan e-maili davacıya gönderdiğini, davacı yanın söz konusu malı teslim almak için 05/06/2014 tarihinde nakliye için anlaştığı ..., ... plakalı tırı (çekici/treyler kombinasyonu) davalının adresine gönderdiğini, ancak malın tıra yüklenilmediğini, bunun üzerine davacı yan tarafından 06/06/2014 tarihli ihtarname ile davalıdan malın teslim edilmesinin istendiğini ve aynı zamanda aksi halde sözleşmede belirtilen cezai şart hükmüne aykırı hareket edileceğinin belirtildiğini, bunun üzerine davalının davacıya malı teslim ettiğini, malın bedelinin 11/09/2014 tarihli çek ile ödendiğini ve ikinci parti malın da bu sürece bağlı olarak Irak ülkesine ihraç edildiğini, davacı tarafından 13/08/2014 tarihinde 3. parti mal için 174.056,20-USD bedelli indirimsiz mal siparişinin mail yoluyla davalıdan talep edildiğini, ancak onunla irtibat kurulamadığını ve akabinde davalının mal vermeyeceklerini davacıya bildirildiğini, bunun üzerine davacı yanın davalıya 25/08/2014 tarihinde ihtarname keşide ederek malın teslim edilmesini talep ettiğini, ancak davalının 01/09/2014 tarihli ihtarname ile bayilik sözleşmesini tek taraflı olarak feshettiğini bildirdiğini, sözleşmenin süresinin 3 yıl olduğunu, bu sebeple davacının sözleşmenin 3. maddesinde belirtilen 200.000,00-USD cezai şart bedelini davalıdan talep hakkı doğduğunu belirterek, 200.000,00-USD cezai şartın ihtarnamenin tebliği tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile; davacının iddia ve taleplerini kabul etmediklerini, davalının markası olan ... ürünlerinin 2009 yılında davacının kardeşi ... tarafınd...