Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İhtiyati haciz talep eden; dosya borçlusu tarafından 14/03/2020 keşide tarihli, 18/03/2020 ibraz tarihli 90.000,0-TL miktarlı, ... Bankası Samsun Şubesi Müdürlüğüne ait 1 (bir) adet çekin karşılığının çıkmadığını, vadesi gelen ve herhangi bir rehinle de teminat altına alınmamış olan alacak açısından, İ.İ.K.un 257.maddesindeki ihtiyati haciz şartlarının gerçekleştiğini, ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir. İhtiyati Hacze itiraz eden ... vekili dilekçesinde özetle; yetkisiz mahkemeden alındığından ihtiyati haciz kararına itiraz ettiklerini, müvekkilinin Antalya'da ikamet ettiğini, ihtiyati hacze konu çekin keşide yerinin Samsun olduğunu, muhatap bankanın da Samsun'da olduğunu, ihtiyati haciz kararının İstanbul Mahkemeleri'nden değil...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2020/2164 Esas KARAR NO: 2020/160 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 03/06/2020 NUMARASI: 2020/230 D.İş. - 2020/248 K. DAVANIN KONUSU: İhtiyati Haciz İSTİNAF KARAR TARİHİ: 09/10/2020 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İhtiyati haciz talep eden; dosya borçlusu tarafından 14/03/2020 keşide tarihli, 18/03/2020 ibraz tarihli 90.000,0-TL miktarlı, ... Bankası Samsun Şubesi Müdürlüğüne ait 1 (bir) adet çekin karşılığının çıkmadığını, vadesi gelen ve herhangi bir rehinle de teminat altına alınmamış olan alacak açısından, İ.İ.K.un 257.maddesindeki ihtiyati haciz şartlarının gerçekleştiğini, ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir. İhtiyati Hacze itiraz eden ... vekili dilekçesinde özetle; yetkisiz mahkemeden alındığından ihtiyati haciz kararına itiraz ettiklerini, müvekkilinin Antalya'da ikamet ettiğini, ihtiyati hacze konu çekin keşide yerinin Samsun olduğunu, muhatap bankanın da Samsun'da olduğunu, ihtiyati haciz kararının İstanbul Mahkemeleri'nden değil müvekkilinin yerleşim yeri olan Antalya Mahkemeleri'nden veya çekin keşide yeri ve muhatap bankanın bulunduğu yer olan Samsun Mahkemeleri'nden alınması gerektiğini ileri sürerek ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. İhtiyati hacze itiraz eden ... A.Ş. vekili dilekçesinde özetle; ihtiyati hacze konu çekin keşide yeri ve muhatap banka adresinin Samsun olduğunu, müvekkili şirketin yerleşim yerinin Antalya'da olduğunu, ihtiyati haciz kararının İstanbul Mahkemeleri'nden değil çekin keşide yeri ve muhatap bankanın bulunduğu yer olan Samsun Mahkemeleri'nden veya müvekkilinin yerleşim yeri olan Antalya Mahkemeleri'nden alınması gerektiğini ileri sürerek ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. İhtiyati haciz isteyen vekili itiraza cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında yetki sözleşmesinin mevcut olduğunu bu nedenle yetki itirazının hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, yetki itirazının yasaya uygun şekilde ileri sürülmediğini, bankaya ibraz edilen ancak karşılıksız kalan çeke dayalı borcun götürülecek borç niteliğine dönüştüğünü ve alacaklının ikametgahındaki mahkemelerin yetkili hale geldiğini ileri sürerek dilekçesinde belirttiği diğer nedenlerle ihtiyati hacze itirazların reddine, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin itiraz edenler üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, alacaklının borçlulardan alacağı olan 90.000,00 TL'nin tahsilinin ifasını temin bakımından, vaki isteği İ.İ.K.'nın 257. maddesi 1. fıkrasına uygun bulunmuş, alacak rehinle temin edilmemiş ve karşı tarafla üçüncü şahısların muhtemel zarar ve ziyanlarına karşı yeterli teminat da alınmış bulunduğundan, adı geç...