Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 13/03/2007 tarihinde işyeri için davalı ile elektrik abone sözleşmesi akdettiğini, kısa bir süre sonra (01/06/2007 tarihinde) bu işyerini kapattığını, Davacının abonelik sözleşmesini sonlandırmak üzere 01/06/2007 tarihinde davalı şirkete dilekçe verdiğini, ancak davalı tarafından aboneliğin iptal edilmediğini ve 2009-2010 yıllarına ait bir kısım elektrik faturalarının tahsili hususunda icra takibine girişildiğini, Oysa müvekkilinin bu tarihler arasında kesinlikle işyerinde faaliyet göstermediğini ve bu iş yerinde elektrik sarf etmediğini, davalının bu alacak ile ilgili olarak müvekkili hakkında Gazi- osmanpaşa ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO: 2020/647 KARAR NO: 2021/2597 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 18/12/2018 NUMARASI: 2014/1356 E - 2018/1222 K DAVANIN KONUSU: İstirdat KARAR TARİHİ: 11/10/2021 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 13/03/2007 tarihinde işyeri için davalı ile elektrik abone sözleşmesi akdettiğini, kısa bir süre sonra (01/06/2007 tarihinde) bu işyerini kapattığını, Davacının abonelik sözleşmesini sonlandırmak üzere 01/06/2007 tarihinde davalı şirkete dilekçe verdiğini, ancak davalı tarafından aboneliğin iptal edilmediğini ve 2009-2010 yıllarına ait bir kısım elektrik faturalarının tahsili hususunda icra takibine girişildiğini, Oysa müvekkilinin bu tarihler arasında kesinlikle işyerinde faaliyet göstermediğini ve bu iş yerinde elektrik sarf etmediğini, davalının bu alacak ile ilgili olarak müvekkili hakkında Gazi- osmanpaşa ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası üzerinden takibi giriştiğini, müvekkilinin icra tehdidi altında 4.546,00 TL ödeme yapmak zorunda kaldığını beyanla, 4.546,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte istirdatına, davalının %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatı ile mahkumiyetine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı taraf abonelik sözleşmesinin feshine ilişkin başvuruda bulunduğunu iddia etmiş ise de, söz konusu aboneliğin iptali talebine ilişkin her hangi bir kayıt ve sonuca ulaşılamadığını, dolayısıyla aboneliği fesih etmediği sürece davacının elektrik abonelik sözleşmesinden kaynaklı borçlardan sorumluluğunun devam edeceğini beyanla davanın reddini savunmuştur. İlk Derece Mahkemesince: "yerinde görülmeyen davanın reddine" karar verilmiştir. İstinaf Başvurusu: Hüküm davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir. Davacı vekili istinaf dilekçesinde; Davacının 13/03/2007 tarihinde ... nolu tesisat için davalı elektrik kurumu ile abonelik sözleşmesi imzaladığını, bilahare 01/06/2007 (yani takriben 2,5 ay sonra) tarihinde elektrik aboneliğini sonlandırdığını, Davacı aboneliğin iptali için 01/06/2007 tarihinde dilekçe verdiği halde davalı şirket tara- fından yıllar sonra 2009-2010 yılına bazı elektrik faturalarının tahsili için icra takibi yapıldığını, oysa davacının icra takibine konu fatura tarihlerinde kesinlikle işyerinde faaliyet göstermediğini, Davalı şirket tarafından, haksız şekilde alacak talebinde bulunulduğunu, Diğer yandan bahsedilen elektrik tüketim bedeli aylarca (2 yıl 9 ay boyunca) elektrik ödenmediği takdirde elektrik kesinti işleminin yapılmamış olması nedeniyle davalının kusurlu olduğunu beyanla ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir. 6100 sayılı HMK'nun 355 md gereğince,...