Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; 05/12/2017 tarihinde, müvekkili şirkete İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasından borçlular ... Tic. AŞ, ... ve ...'nın borcu nedeniyle birinci haciz ihbarnamesi tebliğ edildiğini, Tebliğ tarihi itibariyle, davacının icra dosyasına taraf olmayan ... Ltd. Şti. unvanlı şirkete 27/10/2017 tarihli ... nolu faturadan kaynaklanan 27.691,06 TL tutarında borçlu olduğunu, ancak takip borçlusu durumundaki ... A.Ş.nin müvekkili şirketten hiçbir hak ve alacağı bulunmadığını, ticari unvan benzerliğinden kaynaklanan yanılgıya dayalı olarak ... A.Ş borcuna karşılık icra dosyasına sehven 27.691,06 TL ödeme yapıldığını, Bu yanılgının fark edilmesi...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO: 2020/507 KARAR NO: 2021/2426 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 02/04/2019 NUMARASI: 2018/613 E - 2019/351 K DAVANIN KONUSU: İstirdat KARAR TARİHİ: 27/09/2021 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; 05/12/2017 tarihinde, müvekkili şirkete İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasından borçlular ... Tic. AŞ, ... ve ...'nın borcu nedeniyle birinci haciz ihbarnamesi tebliğ edildiğini, Tebliğ tarihi itibariyle, davacının icra dosyasına taraf olmayan ... Ltd. Şti. unvanlı şirkete 27/10/2017 tarihli ... nolu faturadan kaynaklanan 27.691,06 TL tutarında borçlu olduğunu, ancak takip borçlusu durumundaki ... A.Ş.nin müvekkili şirketten hiçbir hak ve alacağı bulunmadığını, ticari unvan benzerliğinden kaynaklanan yanılgıya dayalı olarak ... A.Ş borcuna karşılık icra dosyasına sehven 27.691,06 TL ödeme yapıldığını, Bu yanılgının fark edilmesi üzerine, icra müdürlüğü'ne başvurulduğunu ve yapılan öde- menin iadesinin talep edildiğini, ancak icra müdürlüğünce bu talebin reddedildiğini ve bu paranın davalı tarafından dosyadan çekildiğini beyanla, İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına sehven ödenen 27.691,06 TLnin dava tarihinden itibaren uygulanacak yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; ödeme işleminin gerçekleşmesinde müvekkili bankanın herhangi bir kusurunun bulunmadığını, TTK gereğince basiretli bir tacir olması gereken davacı şirketin kusurlu olduğunu, davacı şirketin haciz ihbarnamesine itiraz etmeksizin ... A.Ş.nin kendisinden 27.691,06 TL alacağı olduğunu beyan ettiğini, ... A.Ş. ile davacı şirketin asıl olarak borçlu olduğunu iddia ettiği ... Ltd. Şti. arasındaki isim benzerliğinin ... kelimesinden ibaret olup oldukça kısıtlı olduğunu, Yapılan ödeme ile müvekkili bankanın değil ... A.Ş. nin sebepsiz zenginleştiğini, Dava konusu 27.691,06 TL tutarındaki ödemenin halen icra müdürlüğü hesabında bu- lunduğunu, müvekkili banka tarafından tahsil edilmediğini, Davanın kötü niyetle ikame edildiğini beyanla davanın reddini savunmuştur. İlk Derece Mahkemesince: "Pasif Husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine" karar verilmiştir. İstinaf Başvurusu: Hüküm davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir. Davacı vekili istinaf dilekçesinde; yerleşik Yargıtay kararlarına göre, üçüncü kişi ta- rafından icra dairesine yapılan ödemenin istirdat davası ya da sebepsiz zenginleşme davası yoluyla talep edilebileceğini, İstirdat davası açılabilmesi için paranın icra dairesine ödenmesinin yeterli olduğunu, icra dairesince alacaklıya ödenmesinin gerekmediğini, Davacı şirketin sehven yaptığı ödemenin iadesi hususunda icra müdürlüğüne baş vurduğunu, anca...