Davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda mahalli mahkemece davanın kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan ön inceleme sonunda, incelemenin duruşma açılmadan karar verilmesi mümkün hallerden olduğu anlaşılmakla dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde, davacının davalı şirket ile yaptığı taşeronluk sözleşmesi ile vrf klima sistemi malzemeli montaj işlemlerini yapmayı taahhüt ettiğini, davalıdan avans olarak 70.000,000.-TL tutarında çek alındığını, davalının talebi üzerine de davalıya teminat olarak bono verildiğini, davalı yüklenicinin davacıya sunduğu projede geçen süre içinde değişiklikler yapıldığını, davacının iş yükünü ve maliyetini arttırmak suretiyle iş planı dışına çıkan taleplerde bulunduğunu, davalının sözleşme gereğince yerine...
T.C. BURSA BAM 7. HUKUK DAİRESİ T.C. BURSA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A 7. HUKUK DAİRESİ K A R A R
DOSYA NO : 2019/1959 KARAR NO : 2021/1615
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2015/1717 KARAR NO : 2019/269 KARAR TARİHİ : 15/02/2019 İSTİNAF BAŞVURU TARİHİ : 01/10/2019 DAVACI : ... - DAVANIN KONUSU : Alacak B.A.M. KARAR TARİHİ : 26/10/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 27/10/2021 Davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda mahalli mahkemece davanın kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan ön inceleme sonunda, incelemenin duruşma açılmadan karar verilmesi mümkün hallerden olduğu anlaşılmakla dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde, davacının davalı şirket ile yaptığı taşeronluk sözleşmesi ile vrf klima sistemi malzemeli montaj işlemlerini yapmayı taahhüt ettiğini, davalıdan avans olarak 70.000,000.-TL tutarında çek alındığını, davalının talebi üzerine de davalıya teminat olarak bono verildiğini, davalı yüklenicinin davacıya sunduğu projede geçen süre içinde değişiklikler yapıldığını, davacının iş yükünü ve maliyetini arttırmak suretiyle iş planı dışına çıkan taleplerde bulunduğunu, davalının sözleşme gereğince yerine getirmesi gereken yükümlülükleri yerine getirmediğini, mahallinde tespit yaptırılarak davacı tarafından yapılan işlerin belirlendiğini, davacının bakiye alacağının ödenmediğini belirterek davalı firmaya verilen bononun, bono vasfına haiz olmadığının tespitine, davacıya iadesine, yapılacak bilirkişi incelemesinden sonra tespit edilecek miktar üzerinden eksik harç tamamlanmak üzere 15.000,00.-TLnın ihtar tarihi olan 11 Mayıs 2015 tarihinden itibaren Merkez Bankası tarafından ticari alacaklara uygulanan en yüksek avans faizi ile fazlaya dair haklarının saklı kalmak kaydıyla tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, 22/5/2017 tarihli dilekçesi ile dava değerini toplam 43.383,44.-TL olarak belirlemiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde, davacının yapması gereken ve montaj imalatının bir parçası olan klima iç ünite drenajlarını yapmayarak işin gecikmesine sebep olduğunu, verilen sürede iş tamamlanmayınca sözleşmenin feshedildiğini, iç ünite drenaj kanallarının taşeron tarafından yapılmasının gerektiğini, iş bitiş gününde tutulan tutanakla da yapılmayan işlerin belirlendiğini, işin kalan kısmının Daikin şirketinin diğer yetkili servisi olan şirkete 29/5/2015 tarihinde sözleşme imzalanarak verildiğini, sözleşme eklerinin cd içinde davacıya verildiğini, davacının iddia ettiği 21/4/2015 tarihli mailden davalının haberdar olmadığını, sözleşmede mail ile teklif sunulabileceğine ilişkin hüküm bulunmadığını, iddia edilen proje değişikliğinin ilave teras kat olması nedeniyle davacının işini yapmasına engel teşkil etmediğini, işin bitimine 9 gün kala yapılması gerekenler yapı...