Davacı tarafından, davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda mahalli mahkemesince davanın kabuüne dair verilen karara karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan ön inceleme sonunda, incelemenin duruşma açılmadan karar verilmesi mümkün hallerden olduğu anlaşılmakla dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkili şirket tarafından davalı şirketeıbı imalatı yapıldığını, davalının sözleşme bedelinin 45.000,00 Euroluk kısmını ödemesine rağmen 30.000,00 Euroluk kısmını ödemediğini, çekilen ihtara rağmen ödeme yapılmaması nedeniyle Bursa 1. İcra Müdürlüğünün 2016/ 13632 esas sayılı dosyası ile ilamsız takip başlattıklarını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu ve davalının daha sonra 14.928,26 Euro ödeme yaptığını belirterek, davalının itirazının 15.071,74.-TLlik kısım için iptaline,...
T.C. BURSA BAM 7. HUKUK DAİRESİ T.C. BURSA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A 7. HUKUK DAİRESİ K A R A R
DOSYA NO : KARAR NO : 2021/1402
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/1102 KARAR NO : 2019/881 KARAR TARİHİ : 23/05/2019 İSTİNAF BAŞVURU TARİHİ : 09/08/2019 DAVACI VEKİLİ : Av. ... - DAVALI : ... - ... VEKİLLERİ : Av. ... - Av. ... - DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali B.A.M. KARAR TARİHİ : 30/09/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 01/10/2021 Davacı tarafından, davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda mahalli mahkemesince davanın kabuüne dair verilen karara karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan ön inceleme sonunda, incelemenin duruşma açılmadan karar verilmesi mümkün hallerden olduğu anlaşılmakla dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkili şirket tarafından davalı şirketeıbı imalatı yapıldığını, davalının sözleşme bedelinin 45.000,00 Euroluk kısmını ödemesine rağmen 30.000,00 Euroluk kısmını ödemediğini, çekilen ihtara rağmen ödeme yapılmaması nedeniyle Bursa 1. İcra Müdürlüğünün 2016/ 13632 esas sayılı dosyası ile ilamsız takip başlattıklarını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu ve davalının daha sonra 14.928,26 Euro ödeme yaptığını belirterek, davalının itirazının 15.071,74.-TLlik kısım için iptaline, takibin devamına ve %20den aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde, davacı şirket ile genel satın alma sözleşmesi imzalandığını, davacı şirket tarafından kararlaştırılan spesifikasyon, standart ve teslim tarihlerine uygun imalat yapılamadığını, hatalı üretim nedeniyle müşterileri tarafından müvekkiline yüklü bir maliyet çıkarıldığını, sözleşmede bu şekilde oluşan zararın mahsup edileceğine ilişkin hüküm bulunduğunu, davacı şirketin müvekkili şirkete borçlu çıkmasının mümkün olduğunu, buna rağmen müvekkilinin anlaşma zemini oluşturmak için 07.02.2017 tarihinde davacı şirkete 15.000 Euro ödeme yaptığını, dava konusu alacağın yargılama yapılmasını gerektiğini, alacağın likit olmadığını ve icra inkar tazminatı talebinin yersiz olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, her iki tarafın ticari defterlerine göre davacının rapor tarihinde 55.773,42.-TL alacağının bulunduğu, alacağın 20.258.40 Euroya tekabül ettiği, talebin 15.071.74 Euro olduğu, alacağın likit olduğu ve itirazın haksız olduğu gerekçesiyle, davanın kabulü ile davalının itirazının kısmen iptaline, takibin 15.071,74 Euro üzerinden devamına ve alacağın %20si oranında hesaplanan 11.102,44.-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesi ile, elektronik posta yazışmalarından anlaşılacağı üzere imalat ve teslim sorunları nedeniyle 15.000, Euro ...