Davanın reddine dair verilen hükmün davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili, müvekkilinin, ... plakalı 2012 model Mercedes-Benz marka otobüs-CA tek katlı model aracı Beşiktaş 4.Noterliğinin 17/01/2018 tarihli araç satış sözleşmesi ile davalıdan satın aldığını, davalı tarafın aracın kadrajındaki km göstergesinin gerçek ölçümünü göstermesini engellediğini, aracın gerçek km bilgisinin değiştirildiğini ve bu durumun gizlendiğini, müvekkilinin muayeneye gittiğinde aracın gerçek km bilgisini öğrendiğini beyanla aracın gerçek km değeri ile satıldığı tarihte müvekkiline bildirilen km değeri arasındaki fark nedeniyle oluşan değer farkının tespiti ile fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 25.000-TL'nin davalıdan faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/1241 KARAR NO : 2021/1234 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I MAHKEMESİ: İSTANBUL 20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 02/03/2021 NUMARASI : 2019/542 Esas - 2021/201 Karar DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 01/09/2021 Davanın reddine dair verilen hükmün davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili, müvekkilinin, ... plakalı 2012 model Mercedes-Benz marka otobüs-CA tek katlı model aracı Beşiktaş 4.Noterliğinin 17/01/2018 tarihli araç satış sözleşmesi ile davalıdan satın aldığını, davalı tarafın aracın kadrajındaki km göstergesinin gerçek ölçümünü göstermesini engellediğini, aracın gerçek km bilgisinin değiştirildiğini ve bu durumun gizlendiğini, müvekkilinin muayeneye gittiğinde aracın gerçek km bilgisini öğrendiğini beyanla aracın gerçek km değeri ile satıldığı tarihte müvekkiline bildirilen km değeri arasındaki fark nedeniyle oluşan değer farkının tespiti ile fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 25.000-TL'nin davalıdan faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili, ...plakalı aracın servis kayıtlarında, aracın 16.01.2018 tarihinde 1.455.167 km'de olduğu bilgisinin yer aldığını, aracın trafiğe çıkış tarihinin 02.01.2012 olduğunu,ilk servis girişi 09.02.2012 tarihi olup ve aracın henüz 14.125 Km' de olduğunu, 16.01.2018 tarihinde ise 1.455.167 Km'de gözüktüğünü, davacının aracın gerçek kilometresinin TÜVTürk muayene raporuna göre 12.03.2018 Tarihinde 2.491.770-km'de olduğunu İddia ettiğini, her servis girişine ilişkin km sayacının girişi yapıldığını, aracın periyodik bakımları da belirli km aralıklarında yapıldığından, aracın servis kayıtlarındaki kilometrelere itibar edilmesi gerektiğini, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, motorun çalışma saati, araç üzerinde bilirkişi tarafından yapılan teknik inceleme sonucu tespit edilen mevcut kilometre bilgisi ve muayene raporları ile dava konusu aracın davacının iddia ettiği kilometreyi yapmasının mümkün olmadığı, dava konusu araçta kilometre düşümü yapılmadığı, araç kadranında kilometre sayacının virgül (,) Öncesi, 6 hane olması sebebiyle, 18/05/2017 tarihinde kadranda okunan 256.009 rakamının 1.256.009 olarak kaydedilmesi gerekirken, sehven 2.256.009 şeklinde kayıt edildiği ve sonraki kayıtlarda da aynı hatanın devam ettiğinin anlaşıldığı, gerçek kilometre bilgisinin aracın satışı sırasında davalı tarafından davacıya doğru şekilde verildiğinin belirlendiği bilirkişi raporu benimsenerek davanın reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili; mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda bilirkişinin hangi bilimsel çalışmaya istinaden ...ün kayıtlarının yanlış olduğunu öne sürdüğünü anlayamadıklarını, muayeneyi yaptıran işletene muayene sonunda rapor verildiğini ve bu raporda bel...