DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)| BİRLEŞEN DAVA: Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 13/07/2021 Görevsizliğe ilişkin kararın asıl ve birleşen davada davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili asıl ve birleşen davalarda; müvekkili ile davalı şirket arasında 15/01/2019 tarihinde Temsilcilik Sözleşmesi akdedildiğini, sözleşme kapsamında müvekkilinin davalı şirketin İngiltere ve yurtdışı pazar açılmasına yardımcı olmaya ve belirlenen faaliyetleri gerçekleştirme çalışmalarına başladığını, sözleşme gereklerini müvekkilinin eksiksiz yerine getirdiğini ancak davalının tamamlanması gereken iş planlarını tamamlamadığını, müvekkiline ödemelerin yapılmadığını, kendisini güvende hissetmeyen davacının davalı şirket yetkilileriyle görüştüğünü, sözlü olarak...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/1286 KARAR NO: 2021/1158 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 14/04/2021 NUMARASI: 2018/749 Esas 2021/339 Karar BİRLEŞEN DAVA: İSTANBUL 19.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ 2018/854 ESAS 2020/635 KARAR ASIL VE BİRLEŞEN DAVADA DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)| BİRLEŞEN DAVA: Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 13/07/2021 Görevsizliğe ilişkin kararın asıl ve birleşen davada davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili asıl ve birleşen davalarda; müvekkili ile davalı şirket arasında 15/01/2019 tarihinde Temsilcilik Sözleşmesi akdedildiğini, sözleşme kapsamında müvekkilinin davalı şirketin İngiltere ve yurtdışı pazar açılmasına yardımcı olmaya ve belirlenen faaliyetleri gerçekleştirme çalışmalarına başladığını, sözleşme gereklerini müvekkilinin eksiksiz yerine getirdiğini ancak davalının tamamlanması gereken iş planlarını tamamlamadığını, müvekkiline ödemelerin yapılmadığını, kendisini güvende hissetmeyen davacının davalı şirket yetkilileriyle görüştüğünü, sözlü olarak anlaşıldığını ancak yine ödemekten ve alacak miktarını belirlemekten kaçındıklarını, müvekkiline ödeme yapılmadığının banka kayıtları ile ortaya çıkacağını, alacak miktarının belirsiz olduğunu, mahkeme kanalıyla netleşecek olan alacaklarının sözleşmenin ilgili hükümleri ile davalı şirketin cirosu ve karı hesaplanması ile yıllık hakedişinin tahsiline, dava ile müvekkilinin aylık sabit alacak miktarının tam ve kesin olarak hesaplanması ile aylık hakedişlerinin tahsiline, bütün alacak kalemlerine yasal faiz işletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili, davacının sözleşme ile üstlendiği skorlara uzaktan ya da yakından ulaşamadığını, sözleşme ile müvekkili şirketin Britanya bölgesinde bilinirliğininin ve iş pazarının artırılmasının amaçlandığını, davacı tarafın bu amaca dair yükümlülüklerini yerinde getirmediğini belirterek davanın reddini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, taraflar arasında varlığı ihtilafsız Scoutium Temsilcilik Sözleşmesi hükümleri tetkik edildiğinde, özellikle 2.2. maddesi ile Ek-1 2018 iş planı niteliği itibariyle ve ağırlıklı olarak aracılık - tellallık sözleşmesi unsurlarını bünyesinde barındırdığı, davacı tacir sıfatını haiz de olmadığı gibi, yapılan işe nazaran 6502 Sayılı TKHK anlamında tüketici sayılmasının da mümkün olmadığı, eldeki davanın mutlak ticari dava olduğundan da bahsedilemeyeceği, diğer yandan yanlar arasında 4857 sayılı İş Kanunu bağlamında tam manasıyla işçi işveren ilişkisi de mevcut olmadığı, dolayısıyla, uyuşmazlığın çözümünde genel görevli mahkemenin asliye hukuk mahkemesi olacağı gerekçesiyle asıl ve birleşen davalar yönünden mahkemenin görevsizliğine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: Asıl ve birle...