İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile,müvekkilinin Alman menşeili ... marka endüstriyel mutfak ekipmanları ( bulaşık makinası, yıkama makinası gibi) ile temizlik ürünleri (deterjan, peçete gibi) ticari emtianın Türkiye'de tek yetkili satıcısı olduğunu, müvekkili firmanın ciddi yatırımlar yaparak müşterilerine belli taahhütler karşlığında ciddi promosyonlar sağlamak sureti ile faaliyetini yürüttüğünü müvekkilinin, temizlik ürünlerinin belli miktarda alınması taahhüdü karşılığında işletmelere konsinye (ariyet) olarak bulaşık ve çeşitli temizlik makinalarını verdiğini ve aynı zamanda belli mali promosyonlar sağladığını, davalı şirketin ise ... markası ile ekmek ve unlu mamüller sektöründe hizmet veren çok sayıda şubesi...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/2019 Esas KARAR NO: 2021/1219 Karar T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 13/06/2019 NUMARASI: 2018/307 Esas 2019/584 Karar DAVA: Alacak KARAR TARİHİ: 22/09/2021 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile,müvekkilinin Alman menşeili ... marka endüstriyel mutfak ekipmanları ( bulaşık makinası, yıkama makinası gibi) ile temizlik ürünleri (deterjan, peçete gibi) ticari emtianın Türkiye'de tek yetkili satıcısı olduğunu, müvekkili firmanın ciddi yatırımlar yaparak müşterilerine belli taahhütler karşlığında ciddi promosyonlar sağlamak sureti ile faaliyetini yürüttüğünü müvekkilinin, temizlik ürünlerinin belli miktarda alınması taahhüdü karşılığında işletmelere konsinye (ariyet) olarak bulaşık ve çeşitli temizlik makinalarını verdiğini ve aynı zamanda belli mali promosyonlar sağladığını, davalı şirketin ise ... markası ile ekmek ve unlu mamüller sektöründe hizmet veren çok sayıda şubesi olan bir firma olduğunu, taraflar arasında 12/09/2012 tarihinde ana sözleşme imzalandığını ayrıca 04/04/2014 ve 03/02/2016 tarihinde de ek sözleşmeler imzalanarak bu ek sözleşmeler ile ana sözleşmenin bazı hükümlerinin revize edildiğini, davalının ana sözleşmenin 1.maddesinde belirtilen ürünleri münhasıran müvekkili firmadan satın almayı, kullanmayı ve sözleşme kapsamında müvekkilinden aldığı ürünleri işletim hakkı vereceği işletici ve/veya franchiseleri haricinde 3.bir kişiye satmamayı taahhüt ettiğini, sözleşmenin üçüncü maddesinde ise sözleşmenin ekinde belirtilen ürünlerden 5 yılda toplam 3.200,000,00TL (KDV hariç) ürün alacağını, taahhüt ettiğini, müvekkilinin de yapılan bu asgari ürün alım taahhüdü karşılığında 1.400.000,00TL nakit promosyon/bağlılık primini alıcıya/davalıya verdiğini, ayrıca yine tesislerinde kullanmak üzere çok sayıda makinayı da ariyet olarak teslim ettiğini, 03/02/2016 tarihli ek sözleşme ile ana sözleşmenin diğer hükümleri geçerli olmak üzere davalının alım taahhütlerinin revize edildiğini, sözleşmenin süresinin uzatıldığını, bu sözleşme hükümlerine göre davalının önceki alım miktarıları düşülerek davalının yeniden asgari KDV hariç 3.250.000,00TL ürün alım taahhüdünde bulunduğunu, buna göre 03/02/2016 tarihinde başlamak sureti ile birinci yıl için 275.000,00TL, ikinci yıl için 325.000,00TL, üçüncü yıl için 400.000,00TL, dördüncü yıl için 450.000,00TL ve beşinci yıl için 500.000,00TL olmak üzere toplam 1.950.000,00TL ürün alacağını kabul ve taahhüt ettiğini, müvekkilinin tüm yükümlülüklerini yerine getirdiğini, sipariş edilen ürünleri teslim ettiğini buna karşın davalının alım taahhütlerini aykırı davrandığını, ilk iki yıl için asgari 600.000,00TL (KDV hariç) ürün alması gerekirken bunun anc...