DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 10/11/2021 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirketin gayrimenkul değerleme sektöründe faaliyet gösterdiğini ve davalının Pendik'te bulunan taşınmazı için ekspertiz hizmeti vererek, verilen hizmet neticesinde gayrimenkul değerleme raporu hazırladığını ve bu hizmete ilişkin davalıya fatura düzenlediğini, davalı faturayı ödemediğinden İstanbul Anadolu ... İcra Müd. ... E sayılı dosyada takip başlattığını, davalının anaparayı haricen ödediğini ancak vekalet ücretini, faiz ve harçları ödemediğini, davalının yapmış olduğu kısmi ödemenin öncelikle faiz ve masraflardan mashup edilmesi gerektiğini, bu doğrultuda davacının davalıdan halen alacaklı durumda olduğunu iddia ederek şimdilik 1.000,00 TL yönünden...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 45. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/1604 KARAR NO: 2021/1106 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2019/128 KARAR NO: 2021/247 DAVA TARİHİ: 09/04/2019 KARAR TARİHİ: 25/03/2021 DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 10/11/2021 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirketin gayrimenkul değerleme sektöründe faaliyet gösterdiğini ve davalının Pendik'te bulunan taşınmazı için ekspertiz hizmeti vererek, verilen hizmet neticesinde gayrimenkul değerleme raporu hazırladığını ve bu hizmete ilişkin davalıya fatura düzenlediğini, davalı faturayı ödemediğinden İstanbul Anadolu ... İcra Müd. ... E sayılı dosyada takip başlattığını, davalının anaparayı haricen ödediğini ancak vekalet ücretini, faiz ve harçları ödemediğini, davalının yapmış olduğu kısmi ödemenin öncelikle faiz ve masraflardan mashup edilmesi gerektiğini, bu doğrultuda davacının davalıdan halen alacaklı durumda olduğunu iddia ederek şimdilik 1.000,00 TL yönünden takibin devamına karar verilmesini arz ve talep etmiştir. CEVAP Davalı tarafça süresi içerisinde cevap dilekçesi sunulmamıştır. Yasal süre geçtikten sonra davalı vekili tarafından sunulan beyan dilekçesinde ise; Davalının, takibin başladığı 14/10/2019 tarih, öncesinde takibe konu borcu davacıya ödendiğini, temerrüt söz konusu olmadığını beyan ederek davanın reddini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesince; "...Mahkememizce yapılan yargılama, toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporları, tüm dosya kapsamına göre; Davanın 16/08/2016 tarihli faturadan kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan takibe yapılan itirazın iptali davasıdır.Davacı vekilince 16/08/2016 tarihli 14.160,00TL bedelli faturanın tahsili amacıyla 04/10/2018 tarihinde İstanbul Anadolu ...İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası üzerinden takip başlatılmış olup dosyamız davalısı/borçlu tarafından 09/10/2018 tarihinde haricen asıl borç ödenmiş olup 09/04/2019 tarihinde açılan itirazın iptali davası ve davacı vekilince 11/03/2020 tarihinde dosyaya sunduğu ıslah dilekçesinde miktarı arttırılmak suretiyle 3.346,03 TL işlemiş faiz üzerinden takibin devamına karar verilmesi talep edilmiştir. Taraflar arasındaki dava, taraflar arasında hizmet alım sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsiline yönelik icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. TTK 1530.maddenin konuluş amacına baktığımızda, mal tedarik sözleşmeleri kapsamında küçük ve orta ölçekli tedarikçiyi, büyük şirketlere karşı korumak amacıyla getirilmiş bir hüküm olduğu, tacirler arası hizmet alım sözleşmelerinde uygulanmasının söz konusu olmadığı anlaşılmaktadır. TTK'nın 1530.maddesi mal tedarik sözleşmesine ilişkin olup olayda uygulama yeri bulunmamaktadır. İcra takip tarihinden önceki dönem i...