DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) KARAR TARİHİ: 02/03/2022 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkilinin davalı şirket lehine 30/04/2017-10/09/2018 tarihleri arasında nakliye hizmeti verdiğini, toplam 27 fatura karşılığı hizmet verdiğini, cari hesap şeklinde çalışıldığını, bakiye 14.483,00 TL'nin müvekkiline ödemediğini, alacağın ödenmemesinden dolayı İstanbul Anadolu ...İcra Müdürlüğü ... esas sayılı dosya ile icra takibi başlatıldığını, davalı tarafından haksız ve dayanaksız olarak itiraz edilerek takibin durduğunu, müvekkiline ödeme yapacağı vaadiyle takip tarihine kadar davalının oyaladığını iddia ederek; borçlunun ödeme emrine yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamını,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/343 Esas KARAR NO: 2022/332 Karar T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 16/09/2021 NUMARASI: 2021/114 Esas 2021/606 Karar DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) KARAR TARİHİ: 02/03/2022 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkilinin davalı şirket lehine 30/04/2017-10/09/2018 tarihleri arasında nakliye hizmeti verdiğini, toplam 27 fatura karşılığı hizmet verdiğini, cari hesap şeklinde çalışıldığını, bakiye 14.483,00 TL'nin müvekkiline ödemediğini, alacağın ödenmemesinden dolayı İstanbul Anadolu ...İcra Müdürlüğü ... esas sayılı dosya ile icra takibi başlatıldığını, davalı tarafından haksız ve dayanaksız olarak itiraz edilerek takibin durduğunu, müvekkiline ödeme yapacağı vaadiyle takip tarihine kadar davalının oyaladığını iddia ederek; borçlunun ödeme emrine yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamını, %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile, davanın 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açılmadığını, bu nedenle davanın reddi gerektiğini, dava zorunlu arabuluculuğa tabi olduğunu, bu şartın yerine getirilmediğini, müvekkilinin davacı taraf ile arasındaki sözleşme uyarınca ödemelerini sözleşmeye uygun olarak eksiksiz yerine getirdiğini, müvekkilinin davacıya ait aracın poliçesi, tamir bakım masrafları ve kanun gereği zorunlu olan L1 belgeli şirketin taşıtı olduğunu belgeleme amacıyla kayıt masraflarını ödediğini, davacı tarafın sözleşmeye aykırı davranışları sebebiyle cezai şart da kesildiğini ve müvekkil şirket tarafından yapılan ödemelerin karşılıklı mutabakat sonucunda davalının bakiye fatura alacağına mahsup/takas edildiğini, müvekkilinin davacı tarafa ödenmemiş bir borcunun bulunmadığını, ödemelerin banka aracılığı ile ya da elden makbuz karşılığında nakit olarak yapıldığını savunarak; zorunlu arabuluculuk şartına aykırı olarak açılmış olan davanın usulden reddini, davanın reddini, alacağın %20'sinden az olmamak kaydıyla kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep ve beyan etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi 16/09/2022 tarih 2021/114 Esas 2021/606 Karar sayılı kararında; "...Dava şartlarına ilişkin kurallar kamu düzenindendir. Mahkeme, dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır. Taraflar da dava şartı noksanlığını her zaman ileri sürebilirler(HMK115.md.). Yasada açıkça dava şartlarının her aşamada mahkemece kendiliğinden araştırılacağı düzenlendiğinden ve 63...