İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin yukarıda belirtilen dosyasında yapılan istinaf incelemesi sonunda davalının istinaf başvurusunun kabulüne, mahkeme kararının kaldırılmasına, davanın usulden reddine yönelik Dairemiz kararına karşı temyiz yoluna başvurulmuş ve Yargıtay 13. Hukuk Dairesi'nin 23/10/2019 tarih, 2018/2348 Esas, 2019/10372 Karar sayılı ilamı ile Dairemiz kararının bozulması üzerine Dairemizce HMK m. 356 uyarınca heyetçe duruşmalı olarak yapılan inceleme ve değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı ... ile davalı ... arasından futbolcu ...un transferi sebebi ile 12.6.2012 tarihinde ... başlıklı sözleşme imzalandığını, söz konusu sözleşmenin 2. maddesinde ...un ...da 2012/2013 sezonunda oynaması nedeniyle verilmiş olan hizmet karşılığı ödenmesi kararlaştırılan toplam 350.000 Euro ücretin davalı tarafından...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 18. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/3282 KARAR NO: 2021/2047 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 22/12/2016 NUMARASI: 2015/34 2016/811 DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali KARAR TARİHİ: 26/10/2021 İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin yukarıda belirtilen dosyasında yapılan istinaf incelemesi sonunda davalının istinaf başvurusunun kabulüne, mahkeme kararının kaldırılmasına, davanın usulden reddine yönelik Dairemiz kararına karşı temyiz yoluna başvurulmuş ve Yargıtay 13. Hukuk Dairesi'nin 23/10/2019 tarih, 2018/2348 Esas, 2019/10372 Karar sayılı ilamı ile Dairemiz kararının bozulması üzerine Dairemizce HMK m. 356 uyarınca heyetçe duruşmalı olarak yapılan inceleme ve değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı ... ile davalı ... arasından futbolcu ...un transferi sebebi ile 12.6.2012 tarihinde ... başlıklı sözleşme imzalandığını, söz konusu sözleşmenin 2. maddesinde ...un ...da 2012/2013 sezonunda oynaması nedeniyle verilmiş olan hizmet karşılığı ödenmesi kararlaştırılan toplam 350.000 Euro ücretin davalı tarafından ödendiğini, aynı sözleşmenin 3. maddesi uyarınca da davalı tarafından futbolcu ...u kiralık dönemini takip eden 2013/2014 sezonunda satın alma opsiyonunun kullanılması ve futbolcu ile ... arasında kiralık sözleşmesinden sonra transfer sözleşmesi imzalanması halinde ise, ayrıca 200.000 Euro'nun sözleşmenin imza tarihinde, 200.000 Euro'nun da 30.11.2013 tarihinde olmak üzere toplam 400.000 Euro'nun davalı ... tarafından eski kulübe ödeneceğinin kararlaştırıldığını, kiralık döneminin sona ermesini takip eden 2013/2014 sezonunda futbolcu ...un işbu sözleşmede kararlaştırıldığı şekilde davalı tarafından 12.07.2013 tarihinde transfer edildiğini, dava dışı futbolcu ile davalı ... arasında 12.07.2013 tarihli transfer sözleşmesi imzalandığını, bu nedenle sözleşmenin 3. maddesinde kararlaştırılan 400.000 Euro'nun ödenmesi gerekmesine karşılık davalı tarafından ödemenin yapılmadığını, bu alacağın 200.000,00 Eurosunun tahsili için İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalının borca itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, takip durduktan sonra alacaklı sıfatını haiz dava dışı ...'nin söz konusu sözleşmeden doğan alacaklarını, 12/08/2014 tarihinde Belgrad Büyükelçiliği konsolosluk şubesi tarafından onaylanan temlikname ile müvekkili ...e temlik edildiğini, müvekkilinin söz konusu temlikname ile alacaklının haklarına halef olduğunu, bu sebeple davalı ...'ye hem faks hem de iadeli taahhütlü olarak bedelin müvekkiline ödenmesi gereğinin ihbar edildiğini ileri sürerek; itirazın iptalini, takibin devamını, %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, ayrıca 30/11/2013 tarihli 200.000 Euro alacağın da vade tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vek...