MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 29/06/2021 NUMARASI: 2020/211 Esas, 2021/840 Karar DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 03/03/2022 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 30/09/2015 tarihli sözleşme gereğince müvekkilinin davalıya hotel bünyesinde konaklamalı toplantı organizasyon hizmeti verdiğini, 29.420,06 TL fatura bedelinden 4.420,60 TL'sini ödeyip bakiye kısmını ihtara rağmen ödemediğini, İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası üzerinden takip başlattıklarını, davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğini belirterek itirazın iptali ile takibin devamına, icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap ve karşı dava...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/158 Esas KARAR NO: 2022/259 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 29/06/2021 NUMARASI: 2020/211 Esas, 2021/840 Karar DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 03/03/2022 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 30/09/2015 tarihli sözleşme gereğince müvekkilinin davalıya hotel bünyesinde konaklamalı toplantı organizasyon hizmeti verdiğini, 29.420,06 TL fatura bedelinden 4.420,60 TL'sini ödeyip bakiye kısmını ihtara rağmen ödemediğini, İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası üzerinden takip başlattıklarını, davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğini belirterek itirazın iptali ile takibin devamına, icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap ve karşı dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket müşterilerinin hiçbir servisten memnun kalmadığını, hizmetin ayıplı olduğunu, kusurlu hizmeti 13/11/2015 tarihli fax ile öğrenen müvekkili şirketin davacıya Beşiktaş ... Noterliğinin 17/11/2015 tarih, ... yevmiye nolu ihtarnamesini gönderdiğini, davacıdan indirim talep edildiğini, davacının edimini ayıplı ifa etmesi nedeniyle müvekkilinin ticari itibarının zedelendiğini, müşteri kaybetme tehlikesi ile karşı karşıya kaldığını belirterek davacı-karşı davalının haksız davasının reddine, davalı-karşı davacı müvekkilinin davacı-davalıya borçlu olmadığının tespitine ve davacı-karşı davalı aleyhine kötiiniyet tazminatına hükmedilmesine ve davalı-karşı davacı müvekkilinin itibar kaybına sebep oldukları için 5.000,00 TL manevi tazminatın davacı-davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İlk derece mahkemesi 04/04/2017 tarih, 2016/73 E, 2017/329 K. Sayılı kararı ile davacının davasının kabulüne, İAA ... İcra Müd. ... E. sayılı doyasında davalı şirket tarafından yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, Asıl alacak üzerinden olan %20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Karşı davada davacının davasının reddine karar verilmiştir. Karar davalı-karşı davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir. Dairemiz 02/06/2020 tarih, 2017/2785 E. 2020/950 K. Sayılı kararı ile "... karşı dava yönünden Hukuk Muhakemeleri Kanununda öngörüldüğü şekilde usulüne uygun bir ön inceleme duruşması gerçekleştirilmediği gibi mahkeme gerekçesininde yasa ve anayasanın emredici hükümlerine uygun olmadığı .." gerekçesi ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmiştir. Mahkemece dairemiz kararı doğrultusunda usulü eksikler giderilmiş, yapılan yargılama sonunda da; davalı-karşı davacı tarafından ileri sürülen ayıpların açık ayıp olduğu, derhal davacı- karşı davalıya bildirim yapılması gerektiği, dinlenen tanık beyanına gör...