MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 23/11/2021 NUMARASI: 2021/775 Esas, 2021/937 Karar DAVANIN KONUSU: Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) KARAR TARİHİ: 31/03/2022 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesi ile; müvekkili ... AŞ.'nin 20/01/1986 tarihinde faaliyetine başladığını, Çekmeköy/ İstanbul adresinde şirketin atık kağıtlardan ambalaj ve gri karton üretimi, yurtiçi ve yurtdışı pazarlaması konusunda faaliyet gösterdiğini, müvekkili gerçek kişinin şirketin yönetim kurulu başkanı ve %60'lık hisse payı ile hakim ortak pozisyonunda olduğunu, firmanın sevk ve idaresinde aktif olarak rol aldığını, Covid-19 salgınının tüm sektörleri olumsuz etkilemesi üzerine bu olumsuzlukların müvekkilinin yetkilisi olduğu şirketi olumsuz etkilediğini, şirketin...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/188 Esas KARAR NO: 2022/394 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 23/11/2021 NUMARASI: 2021/775 Esas, 2021/937 Karar DAVANIN KONUSU: Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) KARAR TARİHİ: 31/03/2022 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesi ile; müvekkili ... AŞ.'nin 20/01/1986 tarihinde faaliyetine başladığını, Çekmeköy/ İstanbul adresinde şirketin atık kağıtlardan ambalaj ve gri karton üretimi, yurtiçi ve yurtdışı pazarlaması konusunda faaliyet gösterdiğini, müvekkili gerçek kişinin şirketin yönetim kurulu başkanı ve %60'lık hisse payı ile hakim ortak pozisyonunda olduğunu, firmanın sevk ve idaresinde aktif olarak rol aldığını, Covid-19 salgınının tüm sektörleri olumsuz etkilemesi üzerine bu olumsuzlukların müvekkilinin yetkilisi olduğu şirketi olumsuz etkilediğini, şirketin ciddi mali risklerle karşı karşıya kaldığını belirterek İİK 285. Maddesi ve devamı maddeler gereğince konkordato taleplerinin kabulü ile müvekkilleri lehine geçici/kesin mühlet kararı verilerek konkordatonun tasdikini talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; davacı gerçek kişinin şirketten ayrı bir projesinin bulunmadığı, şekli olarak bir takım kaynaklar gösterilmiş olsa bile şahsın miras hissesinden intikal olarak beklediği tutarın teknik incelemeye göre iddia ettiği tutardan çok aşağıda bulunduğu ve bu taşınmazlar üzerinde çok sayıda hacizler bulunduğu, ne şekilde kaynak olabileceği hususunun açıklanmadığı, yine sahip olduğu ... A.Ş. deki %60 hissesini kaynak olarak göstermiş ise de ne şekilde kaynak olarak kullanacağına ilişkin somut veri sunmadığı, konkordato tasdik şartlarının bulunmadığı gerekçesiyle davacının kesin mühlet talebinin reddine, tüm konkordato tedbirlerinin kaldırılmasına, komiser heyetinin davacı yönünden görevine son verilmesine karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ Karar yasal süresi içerisinde davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir. Davacı vekili istinaf dilekçesinde; komiser heyet raporlarında müvekkili şirket yönünden konkordato tasdik şartlarının bulunduğunun belirtildiğini, projenin başarıya ulaşılması ile birlikte projeye tabi borçların kefili gerçek kişi davacı müvekkilinin de kefaletten doğan yükümlülüklerden kurtulacağını, kararla birlikte müvekkilinin alacaklılara karşı korunaksız bırakıldığını, mahkemece müvekkili gerçek kişinin gerçekten borca batık olup olmadığı bir diğer ifade ile mali durumunun düzelip düzelmeyeceği hususu incelenmeksizin tefrik kararı verilerek konkordato talebinin reddine karar verildiğini, hukuken hatalı karar olduğunu, mahkemenin yüksek Yargıtay kararlarını dikkate almadığını, komiser heyeti raporunda konkordato talep eden borçlu gerçek kişinin şirketten ayrı bir projesi olduğunun açıkça belirtildiğini, Ko...