Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas, ... Karar Sayılı 11/12/2019 tarihli kararı aleyhine davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuş ve talebin süresinde olduğu anlaşılmakla; yapılan istinaf incelemesi sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının ... nolu elektirik abonesi olduğunu, 2011 yılının 6. ayından itibaren davacı şirkete borcu olduğunu, davalının borcunu ödemediğini, 22.354,27TL borç bakiyesi için Antalya 16. İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, davalının itiraz ettiğini takibin durduğunu, davalının davacı şirket ile 16/05/2011 tarihinde yapılan taksitlendirme protokolü ile bocun tamamını ferileri ile birlikte kabul ettiğini belirterek; itirazın iptaline , takibin devamına ve % 20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3.HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANTALYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 11/12/2019 DAVANIN KONUSU: İTİRAZIN İPTALİ İSTİNAF TARİHİ: 14/12/2020 İSTİNAF KARAR TARİHİ: 25/11/2021 KARARIN YAZIM TARİHİ: 26/11/2021
Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas, ... Karar Sayılı 11/12/2019 tarihli kararı aleyhine davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuş ve talebin süresinde olduğu anlaşılmakla; yapılan istinaf incelemesi sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının ... nolu elektirik abonesi olduğunu, 2011 yılının 6. ayından itibaren davacı şirkete borcu olduğunu, davalının borcunu ödemediğini, 22.354,27TL borç bakiyesi için Antalya 16. İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, davalının itiraz ettiğini takibin durduğunu, davalının davacı şirket ile 16/05/2011 tarihinde yapılan taksitlendirme protokolü ile bocun tamamını ferileri ile birlikte kabul ettiğini belirterek; itirazın iptaline , takibin devamına ve % 20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi meşruhatlı davetiye ile tebliğ edildiği, ancak davaya cevap vermediği anlaşılmıştır. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI : İlk derece mahkemesince "...Takibin 24.09.2010 tarihli ... nolu protokolün ödenmeyen 6,7,8 ve 9 no aylara ilişkin taksitlere yönelik olduğu, ilaveten 10. Aya ilişkin normal dönem tahakkukun da takibe konu edildiği, davacının dava dilekçesinde davalının borcunun 2011 yılının 6. Ayından bugüne bulunduğunu beyan ettiği, 16.05.2011 tarihli protokolü delil olarak gösterdiği anlaşılmıştır. Kural olarak eldeki dava basit yargılamaya tabi olup taraflar delillerini dilekçelerinde bildirmek ile yükümlüdürler. Hakimin davayı aydınlatma yükü bulunmakta ise de davacı vekili 10. celsede artık açıklama yapılmayacağını beyan ettiğinden ... nolu protokole ilişkin bilgilerin denetiminin yapılamayacağı, dava dilekçesinde bu protokole değil 16.05.2011 tarihli protokole dayanıldığı, bu aşamadan sonra dava dilekçesinde delil olarak ve maddi vakıa olarak dayanılmayan protokolün savunma hakkının kısıtlayacağı anlaşılmıştır. Açıklanan gerekçeler ile 16.05.2011 tarihli protokolden dolayı alacaklı olduğu ispatlanamayan davanın reddine karar ..." şeklinde karar verilmiştir. İSTİNAF TALEBİ VE SEBEPLERİ: Kararı davacı yan istinaf etmiş ve dilekçesinde özetle; "...davaya konu alacağa dayanak teşkil eden ... numaralı protokolde açıkça dava dilekçesinde bildirilmemiş olsa da dava dilekçemizde ve ayrıca delil dilekçemizde müvekkil kurum kayıtlarının delil olarak gösterildiği, ilgili ... protokolünün müvekkil kurum kaydı olduğu değerlendirilmeksizin savunma hakkının kısıtlanacağından bahisle ilgili protokol dikkate alınmaksızın kurulan hüküm açıkça usul ve yasaya aykırı olup bozulması gerekmektedir. Tarafımızca 10 nolu celsede v...