Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas, ... Karar sayılı 29/09/2020 tarihli kararı aleyhine davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuş ve talebin süresinde olduğu anlaşılmakla; yapılan istinaf incelemesi sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA :Davacı vekili tarafından ilk derece mahkemesine verilen dava dilekçesinde özetle; davacı şirket ile davalı şirket arasında imzalanan Cep Telefonu Abonelik Sözleşmesi uyarınca, müvekkili şirketin çalışanları tarafından kullanılması amacıyla davalı şirketten 26 adet telefon hattı alındığını, davalı tarafın Abonelik Sözleşmesi şarlarına ve belirlenen tarifeye aykırı bir şekilde 2015 yılı Mart,Nisan,Mayıs, Haziran, Temmuz Ağustos, Eylül, Eim,Kasım ayı ile 2016 Şabut, Mart,Nisan,Mayıs Hazan aylarında toplamda 17.335,68 TL haksız tahsilat yaptığını, müvekkili davacı şirketen fazladan yapılan bu tahsilatların haksız olduğunun...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3.HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANTALYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 29/09/2020 DAVANIN KONUSU: İTİRAZIN İPTALİ İSTİNAF TALEP TARİHİ: 02/12/2020 İSTİNAF KARAR TARİHİ: 23/11/2021 KARARIN YAZIM TARİHİ: 24/11/2021
Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas, ... Karar sayılı 29/09/2020 tarihli kararı aleyhine davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuş ve talebin süresinde olduğu anlaşılmakla; yapılan istinaf incelemesi sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA :Davacı vekili tarafından ilk derece mahkemesine verilen dava dilekçesinde özetle; davacı şirket ile davalı şirket arasında imzalanan Cep Telefonu Abonelik Sözleşmesi uyarınca, müvekkili şirketin çalışanları tarafından kullanılması amacıyla davalı şirketten 26 adet telefon hattı alındığını, davalı tarafın Abonelik Sözleşmesi şarlarına ve belirlenen tarifeye aykırı bir şekilde 2015 yılı Mart,Nisan,Mayıs, Haziran, Temmuz Ağustos, Eylül, Eim,Kasım ayı ile 2016 Şabut, Mart,Nisan,Mayıs Hazan aylarında toplamda 17.335,68 TL haksız tahsilat yaptığını, müvekkili davacı şirketen fazladan yapılan bu tahsilatların haksız olduğunun bilirkişi incelemesi ile ortaya cıkacağını, davalı tarafın daha önce de bu şekilde benzer haksız tahsilatlar yaptığını, bir kısmını talep üzerine iade ettiğini, haksız olarak tahsil edilen 17.335,68 TL için Antalya 4. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile takip başlattıklarını, davalı şirketin haksız itirazı üzerine takibin durdurulmasına karar verildiğini beyanla; itirazın iptali ile takibin devamına, asıl alacağın % 20'si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA :Davalı vekili tarafından ilk derece mahkemesine verilen cevap dilekçesinde özetle; davaya konu faturalarda, tarife ücreti, internet paket ücreti, opsiyon bedelleri ile tarife dışı kullanımlar, yurtdışı görüşme ücretleri , GPRS kullanımları, yurtdışı SMS ücretleri özel servis ücretleri, yeni tesis vergileri, ve gecikme bedelleri yansıtıldığını, dava konusu edilen tarife dışı ücretlendirmenin sebebinin kota aşımı olduğunu ve bu hususun davacının bilgisi dahilinde olduğunu, kotanın aşılması durumunda tarife ücretine ek olarak, tarife dışı hizmetlerin bedelinin de ücretlendirildiğini, davacının kullandığı hizmetin bedelini ödemekle yükümlü olduğunu beyanla, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI VE GEREKÇESİ :Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas, ... Karar sayılı 29/09/2020 Tarihli kararı ile; davanın reddine karar verilmiştir. İSTİNAF TALEBİ VE SEBEPLERİ :Davacı vekili tarafından yasal süresi içerisinde sunulan istinaf dilekçesi ile; dava dilekçesindeki beyanlarını tekrarlayarak ilk derece mahkemesinin 30/04/2019 tarihli bilirkişi raporunun neden hükme esas alınmadığını açıklaması gerektiğini, elektronik haberleşme sektöründe Tüketici Hakları Yönetmeliği hükümleri gereğince, davalı şirketin...