DAVALI : TÜRKİYE FİNANS KATILIM BANKASI A.Ş. - Saray Mah. Sokullu Cad. No 6/3 Ümraniye/İSTANBUL VEKİLİ : Av. ... DAVA TÜRÜ : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/04/2016 KARAR TARİHİ : 03/02/2022 KR. YAZIM TARİHİ : 01/03/2022 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; davalı tarafça, davacı aleyhine kambiyo senetlerine mahsus yol ile icra takibine girişildiğini, icra dosyasındaki çekteki ciro ve imzanın davacı tarafından sadır olmadığını, çeke konulan kaşe dahi davacının kullandığı kaşe olmadığını, söz konusu takibin...
T.C. SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 7. HUKUK DAİRESİ T.C. SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 7. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2021/906 KARAR NO : 2022/203
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN :... (...) ÜYE :... (...) ÜYE :... (...) KATİP :... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : GEBZE ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 14/12/2020 NUMARASI : 2016/843 Esas - 2020/790 Karar
DAVACI : ... (T.C. NO:...) VEKİLİ : Av. ... DAVALI : TÜRKİYE FİNANS KATILIM BANKASI A.Ş. - Saray Mah. Sokullu Cad. No 6/3 Ümraniye/İSTANBUL VEKİLİ : Av. ...
DAVA TÜRÜ : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/04/2016
KARAR TARİHİ : 03/02/2022 KR. YAZIM TARİHİ : 01/03/2022
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; davalı tarafça, davacı aleyhine kambiyo senetlerine mahsus yol ile icra takibine girişildiğini, icra dosyasındaki çekteki ciro ve imzanın davacı tarafından sadır olmadığını, çeke konulan kaşe dahi davacının kullandığı kaşe olmadığını, söz konusu takibin haksız ve hukuka aykırı olduğunu, davacının alacaklı olarak gözüken kişiye bu çekten dolayı borcu olmadığını, ne davalı şirketle ne de çeki devralmış olduğu gözüken Yıldızsan Yapı Malzemeleri Şirketi ile aralarında ticari ilişki mevcut olmadığını, takibin devamının telafisi güç ve imkansız zararlar doğuracağını, alacaklı görünen kişinin davacı hakkında işlem yapmaması için icra veznesine yatırılacak paranın İcra ve İflas Kanunu 72/3 fıkrası uyarınca alacaklıya ödenmemesi yönünde tedbir kararı verilmesini talep ettiğini, tüm bu nedenlerle öncelikle ilerde telafisi güç ve imkansız zararlar doğuracağından İcra ve İflas Kanunu 72/3. maddesi uyarınca icra veznesine yatıracağı paranın alacaklıya ödenmemesi yönünde tedbir kararı verilmesini, neticede davanın kabulü ile icra dosyasındaki borçtan ve ferilerinden sorumlu olmadığının tespitine karar verilmesine, haksız takip nedeniyle; kötüniyetli davalının %20den aşağı olmamak üzere taraflarına tazminat ödemesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davalı bankanın, kredi borçlarına karşılık çeki ciro silsilesinden anlaşılacağı üzere dava dışı Biyo-Genetik Hayv. Sağ. Hizm. Gıda. San. ve Tic. Ltd. Şti.'den ciro yolu ile aldığını, davacının imzasının sahihliği konusunda bir bilgileri olmadığını, ancak ticari hayatta kredi almak için şirketlerin birbirlerine "hatır çeki" adı altında veya boş çek verdiğini, kredide sıkıntı çıkması halinde imza inkarı yolunu seçmekte olduklarını, zira Biyo-Genetik Hay. Sağ. Hizm. Gıda. San. ve Tic. Ltd. Şti. iş bu dosya için ödeme protokolü yapılmış ayrıca protokol gereğince 20.000,00.-TL'de t...