Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2021/658 · K. 2022/165
Bölge Adliye MahkemesiSakarya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi

E. 2021/658 K. 2022/165

E. 2021/658K. 2022/16525 Ocak 2022
bilirkişi raporurayiç değereksik incelemeanonim şirkettaşınmaz satışıtazminattehiri icrazarar tazminisatış bedelitakastaşınmaz bedeli
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVANIN KONUSU : Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/12/2017 KARAR TARİHİ : 25/01/2022 KR. YAZIM TARİHİ : 24/02/2022 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Beşiktaş 11.Noterliği'nin 10/01/2012 tarih, 11368 sayı ile 03/01/2012 tarihinde kurulan FSD Yapısal Çelik İmalatları ve İnşaat Sanayi ve Ticaret A.Ş.'nin 19/01/2012 tarihli ve 7987 sayılı Ticaret Sicil gazetesinde ilan edildiğini, müvekkili ...'in ortağı olduğu FSD Yapısal Çelik İmalatları ve İnşaat Sanayi ve Ticaret A.Ş.'nin sermayesinin ise...

Karar Metni

T.C. SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 7. HUKUK DAİRESİ T.C. SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 7. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2021/658 KARAR NO : 2022/165

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN :... (...) ÜYE :... (...) ÜYE :... (...) KATİP :... (...)

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : GEBZE ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 17/12/2020 NUMARASI : 2018/467 Esas - 2020/821 Karar

DAVACI : ... (T.C. No: ...) ...... VEKİLİ : Av. ........ DAVALILAR : 1-... (T.C. No: ...) ...... ...... : 2-... (T.C. No: ...) ...... ...... VEKİLİ : Av. ... ...... DAVANIN KONUSU : Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/12/2017

KARAR TARİHİ : 25/01/2022 KR. YAZIM TARİHİ : 24/02/2022

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Beşiktaş 11.Noterliği'nin 10/01/2012 tarih, 11368 sayı ile 03/01/2012 tarihinde kurulan FSD Yapısal Çelik İmalatları ve İnşaat Sanayi ve Ticaret A.Ş.'nin 19/01/2012 tarihli ve 7987 sayılı Ticaret Sicil gazetesinde ilan edildiğini, müvekkili ...'in ortağı olduğu FSD Yapısal Çelik İmalatları ve İnşaat Sanayi ve Ticaret A.Ş.'nin sermayesinin ise 30/06/2016 tarih ve 846 sayılı Ticaret Sicil gazetesinde ilan olunduğu gibi 1.000.000,00 TL iken 3.000.000,00 TL olarak arttırıldığını, bu artış kararına itiraz edilerek İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret mahkemesinde dava açtıklarını ve haklılıklarının bu davada bilirkişi raporu ile tespit edildiğini, şirketin kuruluşundan itibaren yönetim kurulu başkanı olan ve şirketi münferit imzası ile tek başına temsil yetkisi bulunan davalı ... ve şirketin mali işlerini takip eden yönetim kurulu üyesi ...'ın pay sahibi olan müvekkiline bilgi ve belge vermedikleri gibi şirketin kötü yönetiminden de sorumlu olduklarını, şirketin zarara uğratılmasından müvekkilinin kendisine gönderilen Türkiye Finans Katılım Bankası A.Ş. tarafından keşide edilen Beyoğlu 31.Noterliğinin 30/10/2017 tarih ve 36850 yevmiye nolu ihtarı ve Türkiye İş Bankası tarafından keşide edilen Kartal 10.Noterliğinin 31/10/2017 tarih ve 30366 yevmiye nolu ihtarı ile haberdar olduğunu, bu ihtarnamelerde belirtilen toplam mer'i gayri nakdi borç tutarı 3.607.317,78 TL.,+95.850,90 USD toplam nakdi borç tutarı 10.306.269,20 TL. ve 1.118.383,73 USD bu borçlardan müvekkilinin haberi olmadığını, davalının şirketi keyfi yönetimi ile zarar uğrattığını ve şirketin tek mal varlığı olan fabrika binasını kanunun emredici hükmüne aykırı olarak bila bedel TKKB'ye devir ettiğini, bu konuda alınması gereken bir genel kurul kararını almadığı gibi bu durumu müvekkilinden sakladığından bahisle, öncelikle şirketin aktifini azaltıcı ve pasifini artırıcı işlemlerin önlenebilmesi için, şirke...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiSakarya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi

E. 2021/640 · K. 2022/154

24 Ocak 2022

Bölge Adliye MahkemesiSakarya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi

E. 2021/658 · K. 2022/165

25 Ocak 2022

Bölge Adliye MahkemesiSakarya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi

E. 2021/884 · K. 2022/454

7 Mart 2022

Bölge Adliye MahkemesiSakarya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi

E. 2021/745 · K. 2022/141

24 Ocak 2022

Bölge Adliye MahkemesiSakarya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi

E. 2021/560 · K. 2022/109

21 Ocak 2022

Bölge Adliye MahkemesiSakarya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi

E. 2021/723 · K. 2022/167

25 Ocak 2022