İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; davalı ile aralarında Dermokozmotoloji Hizmet Alım Sözleşmesi imzalandığını, davacı yanın hizmet veren, davalı yanın ise hizmet alan taraf olduğunu, sözleşme ile Gebze Tıp Özel Sağlık Hizmetleri İş Sağlığı ve Güvenliği Eğitim San. Tic. A.Ş. bünyesinde derkozmotik uygulamaların yapılması için davacı tarafından Gebze'de bir birim oluşturulmasının sözleşmenin konusunu oluşturduğunu, davacı yanın sözleşmeye dayanarak Gebze'de davalının bünyesinde klinik açıp işletmeye başladığını, sözleşmenin 4.12 maddesi ile...
T.C. SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 7. HUKUK DAİRESİ T.C. SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 7. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2021/884 KARAR NO : 2022/454
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN :... (...) ÜYE :... (...) ÜYE :... (...) KATİP :... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KOCAELİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 01/07/2020 NUMARASI : 2020/59 Esas - 2020/213 Karar
DAVACI :...... VEKİLİ :...... DAVALI :...... :...... VEKİLİ :......
DAVA TÜRÜ : Tazminat DAVA TARİHİ : 08/12/2016
KARAR TARİHİ : 07/03/2022 KR. YAZIM TARİHİ : 04/04/2022
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; davalı ile aralarında Dermokozmotoloji Hizmet Alım Sözleşmesi imzalandığını, davacı yanın hizmet veren, davalı yanın ise hizmet alan taraf olduğunu, sözleşme ile Gebze Tıp Özel Sağlık Hizmetleri İş Sağlığı ve Güvenliği Eğitim San. Tic. A.Ş. bünyesinde derkozmotik uygulamaların yapılması için davacı tarafından Gebze'de bir birim oluşturulmasının sözleşmenin konusunu oluşturduğunu, davacı yanın sözleşmeye dayanarak Gebze'de davalının bünyesinde klinik açıp işletmeye başladığını, sözleşmenin 4.12 maddesi ile davacının işleteceği poliklinikte yetkili hekim/mesul müdür bulundurma ve ilgili ruhsatı alma yükümlülüğünün davalı hizmet alan tarafından olduğunu ancak davalı yanca bu mesul müdür görevlendirilmediğini, polikliğin bu şekilde işletilmesinin yasaya aykırı olduğunu, davalının sözleşme ile üstlendiği edimi yerine getirmemiş olması nedeniyle artık kliniği işletemeycek, kar kaybı ve zarara uğrayacak olması karşısında sözleşmenin 9.5 maddesi ve TSK uyarınca davalı yana söz konusu eksikliğin giderilmesi yönünde 11 Ekim 2016 tarihinde ihtarname keşide ettiğini ve bu yönde (15) günlük süre verildiğini, davalı yanın ihtarnamede belirtilen süre içerisinde borcunu ifa etmediğini, halen dahi ifa etmediğini, akdolunan sözleşmenin 2015/Aralık tarihli olup (36) aylık olduğunu, davacının sözleşmeye dayanarak 2015/Aralık ayından itibaren işletmeye başlattığı kliniği 2016/Ekim ayına kadar işletebildiğini, davalı yanın sözleşmeye aykırı davranışı sebebiyle bu tarihten sonra kliniği işletemediğini, davalı yanın edimini yerine getirmiş olsa idi kalan 28 ay için toplam kazanç elde edeceğini, bu nedenle kar kaybına uğradığını, edimini yerine getirmeyen davalı yandan bu zararın giderilmesini gerektiğini, davalı tarafın tüm menfi ve müsbet zararları gidermekle yükümlü olduğunu beyanla, davacının akdolunan sözleşmeye istinaden (28) aylık kar mahrumiyetinin ihtarname tarihinden itibaren hesaplanacak ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahlisine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekilinin sunmuş olduğu ...